das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

628 Besprechungen
zit bezieht, verschwinden nahezu völlig. Ebenso unklar bleibt die Rolle von gesellschaftlichen
Institutionen der Disziplinierung und ihre Rolle bei der Literaturvermittlung (91).
Es ist von daher nicht verwunderlich, daß Wild unter den verschiedenen Funktionen, die
er der Literatur zuschreibt, nicht die ideologische (beispielsweise als - unter bestimmten
Umständen - mögliche Kombination der stabilisierenden Funktionen) aufführt und
analysiert. Vor allem entgehen ihm die klassenspezifische Aneignung von Literatur und
die mit ihr einhergehenden sozialen Ausgrenzungsprozesse. Wenn zum Beispiel umstandslos
davon die Rede ist, die Literaturkritik fmde ihre Maßstäbe in den »jeweils
fortgeschrittenen [literarischen] Zeugnissen« (97), so wäre doch zunächst zu fragen, wer
denn nun feststellt, welcher Text warum fortgeschritten bzw. gelungen ist. Statt eines
idealistischen Rekurses auf Kant hätte dem Autor ein materialistischer auf Bourdieu gut
angestanden (vgl. La distinction. Critique social du jugement, 1979, dt. 1982). Trotzdem:
Wilds Untersuchung gehört zu den wenigen (im Entwurf und vielen Einzelbeobachtungen)
anregenden Arbeiten selbstkritischer - allerdings idealistischer - Literaturwissenschaft
der letzten Jahre. Sie muß bei dem noch ausstehenden Versuch einer materialistischen
Funktionsbestimmung von Literatur »im Prozeß der Zivilisation« herangezogen
werden.
Der Wert des zweiten zu besprechenden Buches ist weitaus geringer. Erkenntnis der
Literatur - laut Verlagsmitteilung »in erster Linie als umfassendes Arbeitsbuch für fortgeschrittene
Student/inn/en der literaturwissenschaftlichen Fächer konzipiert und geschrieben«
- versammelt die folgenden Beiträge: »Unmaßgebliche Vorstellung einiger
literaturtheoretischer Grundbegriffe«, »Ästhetische Erfahrung«, »Theorie der literarischen
Produktion«, »Literarische Kritik«, »Textkritik«, »Textauslegung« , »Literatursoziologie/Textsoziologie«,
»Literaturgeschichte/Literaturgeschichtsschreibung«, »Komparatistik«,
»Literarische Kommunikation«, »Empirische Literaturwissenschaft«, »Literatur-
und Medienwissenschaft« und »Fachgeschichte und Standortbestimmung«. Insofern
ist der Band Symptom der »Tendenz zu Synthesen« (342), die er selbst diagnostiziert.
Einem topisch gegliederten Handbuch, dessen Einzelbeiträge von verschiedenen
Autoren gestaltet werden, vorzuwerfen, es präsentiere nicht eine durchgängige Methode,
scheint müßig, ist allerdings in diesem Fall nicht überflüssig, weil hier der Pluralismus
zwar einerseits zum Programm erhoben, jedoch andererseits nicht durchgehalten wird:
Materialistische Ansätze werden entweder mit der Kennzeichnung »orthodox« (65,
208f.) oder dem Vorwurf »Interesse verstellt Erkenntnis« (224) abqualifiziert. Aber erreicht
das Handbuch überhaupt das sich selbst gesteckte Ziel, »Teil des fachwissenschaftlichen
Grundlagengesprächs und der literaturwissenschaftlichen Methodenlehre«
(7) zu sein? Zweifel sind angebracht: Nicht nur wird das überwiegend hohe Abstraktionsniveau
selbst fortgeschrittene Student/inn/en verschrecken, auch die mangelhafte
Durchdringung und Aufbereitung komplexer Problemzusammenhänge durch die Autoren,
ihr Schwanken zwischen (nicht Abwägen von) einzelnen theoretischen Positionen,
ihr Sich-Verlieren in den Kontroversen, die sie doch transparent machen müßten, ist erschreckend
(vgl. 56ff., 133ff.)
Zugegebenermaßen summarisch sei festgestellt: Brauchbar sind Teile der Artikel über
»Literaturtheoretische Grundbegriffe« und »Literarische Kommunikation« (weil sie leisten,
was der Buchtitel verspricht: »Erkenntnis der Literatur« wird ermöglicht). Auch
das Kapitel über »Literarische Kritik« ist konzis und informativ; die Überlegungen zur
»Literatursoziologie/Textsoziologie«, die ein präziseres Aufsuchen und -fmden des Gesellschaftlichen
in den Texten vorantreiben wollen, leuchten ein; der Abschnitt »Literaturgeschichte/Literaturgeschichtsschreibung«
erfreut durch seine überlegte Strukturierung
und weitgehend abWägende Argumentation; ausgesprochen ärgerlich dagegen ist
der platte Antikommunismus im Beitrag »Literatur- und Medienwissenschaft« (301),
der zudem Medienforschung literaturwissenschaftlich betreiben will - eine unzulässige
DAS ARGUMENT 146/1984 ©