das argument - Berliner Institut für kritische Theorie eV

Sind Matriarchatskonzepte faschistisch? 557
sammenhänge auch die berechtigten Bedürfnisse, Sehnsüchte, Wünsche,
Hoffnungen der Menschen in der Regel eingebunden sind. Hermand unterstellt,
daß das Nichtfaschistische schon qua eigener Qualität für sich bleibe und
dem Faschismus nur zufalle, was selbst zuvor schon faschistisch war. Aber
bringt uns diese scheinbar radikale Vorstellung wirklich weiter? Wissen, Hoffnungen,
Wünsche, die sich mit Matriarchatsthesen verknüpfen, sind zwar
nicht völlig freischwebend, aber sie sind - wie gerade deren Geschichte im Faschismus
zeigt - in ihrer Heterogenität umkämpfte »Verfügungsrnassen«. Dabei
spielen nicht nur Fragen wie »wohin damit« eine wichtige Rolle, sondern
auch Probleme ihrer Einfügung in anderes, der Auswahl von Teilelementen,
des Unterdrückens von anderen. Diese Fragen (Probleme) bleiben bei Hermand
undiskutiert. Er sieht nicht, daß jene »vitale gesellschaftliche Interessen
berührenden Hoffnungen« (Fromm) von hegemonialer Vereinnahmung bedroht
sind, ja, daß sie auch von den größten Widersachern einkassiert werden
können und dennoch in ihrer Substanz Widerhaken zu behalten vermögen. Also:
Nicht weil mutterrechtliche Vorstellungen von sich aus eindeutig dem Faschismus
zustrebten, sind sie von diesem unterdrückerisch genutzt worden,
sondern deshalb, weil der Faschismus in einem bestimmten historischen Augenblick
unangefochten auch mit Elementen mutterrechtlicher Konzeptionen
Zustimmung erzeugen konnte. Dabei haben sich die Nationalsozialisten sehr
wohl die Zwieschlächtigkeit matriarchalischer Konzepte zunutze gemacht: Sie
haben von Mütterherrschaft gesprochen, wo es gerade auch um Unterwerfung
ging; sie haben Machtübernahme der Frauen in deren »wesensgemäßen Bereichen«
empfohlen und Hinnahme damit gemeint; sie haben die Stärke der mütterlichen
Gefühle gepriesen und deren Schwäche ausgenutzt. Zugute kam ihnen,
daß diese Widersprüche in jenen Konzepten bereits selber vorgeprägt waren.
Denn in ihren findet man nicht nur Gynaikokratie und die Kraft von Liebe
und Mitleid, sondern ebenso Züge »passiver Hingabe an die Natur und die
ausschließliche Anerkennung aller natürlichen, biologischen Werte im Gegensatz
zu geistigen« (Fromm 1934, 2(0). In und mit diesem Widerspruch haben
die Faschisten gearbeitet. Sie haben hinnehmende Zustimmung erzeugt für eine
hauptsächlich von Männern angeleitete Politik; für ein Herausgehen der
Frauen aus beruflich anspruchsvollen Positionen und Ausbildungsgängen; für
eine unbeirrte Gebärfrcudigkeit. Was sie den Frauen damit ließen, das war die
Mütterherrschaft im Reproduktionsbereich, die ewig alte und nun neu glorifizierte.
Daß aber von Mütterherrschaft sprechen und Frauenunterdrückung
meinen auch Nationalsozialistinnen nicht völlig befriedigte, benennt Hermand
unter Hinweis auf Sophie Rogge-Börner selbst. Sie beharrte auf politischer
und sozialer Gleichrangigkeit im Namen frühgermanischer »Zweieinigkeit«
(549).
So scheint denn auch nicht ganz verwunderlich, daß die Nazis sich nicht auf
Dauer mit dem zwieschlächtigen Mutterrecht abgegeben haben. Auch das zeigt
Hermand auf (vgl. 551). Aber er zieht daraus keine Konsequenzen, befragt
nicht die Matriarchatsthesen selbst auf das aufgeklärt Wider ständige in ihnen,
sondern betont kritisch allein deren gegenaufklärerische Tendenz. Das mag
auf den ersten Blick genügen - auf den zweiten jedoch nicht. Wenn Frauen
DAS ARGUMENT 146/1984 ~;