Vollversion (1.42 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

120 Forschungsjournal NSB, Jg. 20, 4/2007
teil werde vielmehr die beständige Abschottung
von der Gesellschaft zur Quelle der Gruppenidentität.
Das Ziel der Inklusion in die Gemeinschaft
werde damit zumindest in der Zivilgesellschaft
obsolet. Als Beispiel drängten sich
rechtsextreme Kameradschaften auf, wobei in
der Diskussion der Standpunkt vertreten wurde,
dass vollständige zivilgesellschaftliche Inklusion
auch auf derartige Gruppen ausgedehnt
werden müsste. Ergänzt wurde die kritische
Betrachtung Youngs durch den Beitrag von Gary
S. Schaal (Stuttgart), der Youngs Demokratietheorie
ebenfalls aus empirischer Perspektive
beleuchtete und auf fruchtbare Impulse für das
Modell der deliberativen Demokratie befragte.
In empirischer Hinsicht betonte er, dass die Ergebnisse
deliberativer Politikprozesse immer
dann am besten seien, wenn die deliberierende
Gruppe auf einer heterogenen Zusammensetzung
basiere. Während er Young zwar dafür
kritisierte, dass sie gerade diesen Faktor der inneren
Heterogenität von Gruppen systematisch
unterschätze, konnte er in der Begrüßung doch
eine positive Methode zur Verbesserung der
Gruppenatmosphäre ausmachen. Dennoch blieb
der Tenor kritisch: Mit der bekannten Forderung
nach Einlass von Emotionen in die Politik
unterstelle Young eine Trennung von Emotion
und Wahrnehmung, die nach Schaal so gar nicht
möglich sei.
Gerechtigkeit als Grundmotiv
Mit der Frage nach Gerechtigkeit rückte im
zweiten Abschnitt der Tagung ein Youngsches
Motiv in den Vordergrund, das in Regina Kreides
(Frankfurt) Beitrag eine besonders konkrete
Wendung erfuhr: Unter der Fragestellung
‚Gibt es eine gerechte Weise, ein T-Shirt
zu produzieren? Verantwortung und globale
Gerechtigkeit‘ befasste sie sich mit Youngs
Konzeption politischer Verantwortlichkeit als
Antwort auf die in den Konjunktiv gewendete
Frage, ob es eine gerechte Produktionsweise
für ein T-Shirt gäbe. In Abgrenzung zu haf-
tungsorientierten Konzeptionen von Verantwortung
zeichne sich Youngs Konzept durch
eine geteilte Verantwortung aus, die bereits aus
der bloßen Mitgliedschaft in der nationalen und
internationalen Gemeinschaft resultiere. Demnach
sei jeder Einzelne in unterschiedlichem
Maße für die Aufrechterhaltung ungerechter
internationaler Strukturen verantwortlich –
ohne selbst unmittelbar Schäden zu verursachen
oder gar zu wollen. Dagegen plädierte
Kreide für ein haftungsorientiertes Konzept der
Verantwortung für kollektive private Akteure,
dem David Owen (Southampton) entschieden
widersprach. Gleichwohl sei sowohl bei der
individuellen als auch der kollektiven Verantwortung
ein prospektiver Aspekt von Bedeutung:
Die Suche nach der Verantwortung für
internationale Ungerechtigkeit könne nach
Kreide nur dann erfolgreich verlaufen, wenn
bereits im Voraus klar sei, wer Verantwortung
trage und auf welche konkreten Pflichten sich
diese beziehe.
Während das Youngsche Motiv der Anerkennung
von Unterschiedlichkeit bei Kreide
im Hintergrund blieb, nahm es in den Beiträgen
von Oliver Flügel/Franziska Martinsen
(Hannover) und Susanne Toensmann (Bremen)
eine Zentralstellung ein. Erstere verwiesen
unter dem Titel ‚Politik und Differenz‘ auf den
konstitutiven Bezug der Gerechtigkeit zur Besonderheit.
Dementsprechend beziehe sich
Gerechtigkeit bei Young nie auf das Identische,
sondern immer auf das Andere, woraus
sich zudem eine Spannung zum Aspekt der
Unparteilichkeit ergebe. Diese sei im Kontext
der Gerechtigkeit unmöglich, weil sie Andere
prinzipiell zu Gleichen mache und ihnen damit
Gewalt antue. Darüber hinaus sei die Gerechtigkeit
mit ihrem Bezug zur Besonderheit nicht
mehr systematisch denkbar: Sie sei stets nur
noch auf konkrete soziale Praxis bezogen –
und gerate zudem beständig in Konflikt mit
objektivistischen Vorgaben – und Verfahrensvorschriften.
Demgegenüber befasste sich Sus-