Vollversion (1.42 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

90
steht, unter welchen Bedingungen der soziale
Raum überhaupt zu einem öffentlichen Raum
(im normativen Sinne) werden kann.
Wenn man die extreme Schlussfolgerung
beiseite lässt, dass Sozialkapital, insofern es ein
Clubgut darstellt, immer unzivilen Charakter
oder zumindest unzivile Folgen hat, kommt es
für die Analyse ‚realer‘ Zivilgesellschaften darauf
an, das Nebeneinander unziviler und ziviler
Formen zu untersuchen. Die Tatsache, dass verschiedene
soziale Gruppen existieren, die auch
begrenzte Solidaritätsbezüge vermitteln, ist, wie
schon betont, an sich kein unziviles Phänomen.
Es ist zunächst ein Ausdruck des Pluralismus in
modernen Gesellschaften, die ihren Mitgliedern
keinen übergreifenden Sinnhorizont mehr vorschreiben.
Ein Problem besteht aber in der unterschiedlichen
Ausstattung mit symbolischem
Kapital 5 und der unterschiedlichen Wertschätzung
die sozialen Gruppen daher entgegengebracht
wird. Vor diesem Hintergrund muss die
Sphäre zivilgesellschaftlichen Handelns auch als
eine Sphäre sozialer Kämpfe betrachtet werden,
in denen um gesellschaftliche Positionierung
gerungen wird.
Ich will abschließend drei Szenarien umreißen,
die die Frage betreffen, welche Bedeutung
Sozialkapital für die gesellschaftliche Integration
unter Bedingungen von ökonomischer Ungleichheit
und kultureller Differenz haben kann.
Im ersten Szenario erscheint die Zivilgesellschaft
als ein Nebeneinander sozialer Milieus:
Die Bourdieu’sche Perspektive legt nahe, von
verschiedenen sozialen Gruppen in der Gesellschaft
auszugehen, die für einander relativ undurchdringlich
bleiben. Das durch den Habitus
bewirkte unbewusste Meidungsverhalten von
sozialen Milieus, die uns fremd sind, macht die
Bildung brückenschlagenden (verstanden als
soziale cleavages überschreitenden) Sozialkapitals
psychologisch relativ unwahrscheinlich.
Jede Analyse der demokratietheoretischen Bedeutung
von Sozialkapital muss das in Rechnung
stellen. Der Soziologe Hans Joas spricht
Forschungsjournal NSB, Jg. 20, 4/2007
von einer ‚tragischen Güterabwägung‘, die
daraus erwachse, das nur ‚gegeneinander abgeschlossene
Milieus‘ Gemeinsinn vermitteln, der
sich dann aber wegen der ‚Versäulung‘ der Gesellschaft
(gemeint ist die Abgrenzung sozialer
Milieus gegeneinander) nicht für das ganze
Gemeinwesen auswirken kann (Joas 2001).
Dieses Phänomen hat auch Putnam im Auge,
wenn er in jüngeren Untersuchungen von einer
‚Privatisierung des Sozialkapitals‘ spricht. Sozialkapital
als gesamtgesellschaftliches, öffentliches
Gut, schwindet nicht einfach, wie die
umstrittene ‚Bowling-Alone‘-These nahe legt,
sondern es entwickelt sich immer mehr zu einem
kollektiven Gut von sozialen Gruppen.
Dementsprechend gewinnen Probleme der unterschiedlichen
Qualität und Verteilung von Sozialkapital
an Bedeutung.
Ein zweites Szenario geht von einem Auseinanderfallen
der Gesellschaft mit Blick auf
soziales Eingebundensein aus. Neuere Analysen
sozialer Exklusion begreifen Benachteiligung
als ein Integrationsdefizit, das sich auch
auf soziale Netzwerke bezieht (Böhnke 2006:
97ff.). Das Fehlen von sozialem Kapital ist
zugleich Ausdruck und verstärkt Phänomene
ökonomischer und kultureller Depravation. Exklusion
bedeutet nicht nur, vom Wohlstandniveau
der Gesamtgesellschaft weitgehend abgekoppelt
zu sein, sondern auch sozialer Einbindung
in Form von Netzwerken, persönlicher
und zivilgesellschaftlicher Art, zu ermangeln.
Personen unterscheiden sich demnach nicht
allein danach, welche unterschiedliche soziale
Wertschätzung die Gruppen genießen, denen sie
sich zugehörig fühlen, sondern, ob sie sich überhaupt
noch irgendwelchen sozialen Gruppen zuordnen
und von dem in diesen Kontexten gebildeten
Sozialkapital profitieren können. Eine demokratietheoretische
Betrachtung der Zivilgesellschaft
hat ihr Augenmerk unter diesen Bedingungen
nicht nur auf Auseinandersetzungen
zu richten, die von organisierten sozialen Gruppen
um Respekt, Chancengleichheit und Inklu-