Vollversion (1.42 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

22
zuletzt unter dem Einfluss der Wahlsoziologie
in den 50er und 60er Jahren des letzten Jahrhunderts
korrigiert werden musste. Andrerseits
jedoch wird der neue, individualisierte Wähler
nicht von der aufgeklärten Einsichtsfähigkeit,
dem öffentlichen Engagement und der Vernunft
beseelt, die das frühliberale Bürgerbild auszeichneten
und auch zu einem Abgleich des je
individuellen Kalküls mit umfassenderen Gemeinwohlvorstellungen
führen sollten. Der
neue, aus Bindungen freigesetzte Wähler stellt
die Parteien vor erhebliche Integrations- und
Repräsentationsprobleme; denn mit der theoretisch
postulierten sozialen Ungebundenheit verringern
sich die Möglichkeiten, Wählergruppen
über den Rekurs auf längerfristige, gemeinsame
Interessen an Parteien zu binden. Hier zeichnet
sich eine beinahe ironische Pointe ab. Die
Ausrichtung auf eben dieses Wählerbild, wie
sie durch die Struktur des politisch-wissenschaftlichen
Komplexes systematisch begünstigt
wird, bestärkt die Entwicklung eines Politikstils,
der die zuvor theoretisch abgeleitete Individualisierung
und Freisetzung wachsender
Segmente der Wählerschaft im Sinn einer ‚selffullfilling-prophecy‘
dann auch wirklich beschleunigt.
Auch auf der Angebotsseite der Politik werden
Entwicklungen sichtbar, die vor dem Hintergrund
eines pluralistischen Demokratiemodells
problematisch sein können. Ausgangspunkt
dieser Entwicklungen ist eine gewissermaßen
doppelte Ökonomisierung der Politik. Zum einen
ist damit der Bedeutungszuwachs der Ökonomie
gegenüber der Politik nach dem Ende
des Ost-West-Konflikts und in der Ära der Globalisierung
gemeint. Befreit von der jahrzehntelangen
Sorge vor sozialistischen Staatsvarianten
jeglicher Provenienz kann sich die Ökonomie
immer stärker von den regulativen Ansprüchen
der Politik emanzipieren und die Politik
zunehmend für Verbesserung der eigenen
Markt- und Standortbedingungen in die Pflicht
nehmen. Zum andern kann man darunter aber
Ulrich Eith/Gerd Mielke
auch den Vormarsch verschiedener ökonomischer
Theorien in alle möglichen sozialwissenschaftlichen
Themenfelder und von da aus auch
in den politischen Bereich selbst verstehen.
Der Bedeutungszuwachs der – wie auch
immer modifizierten und zuweilen trivialisierten
– Rational Choice-Theorie in der Wahlforschung
ist hier schon erwähnt worden. Auch
auf anderen Themenfeldern wie der Policy-Forschung
oder der Forschung zu Fragen der Governance
haben ökonomische Ansätze große
Bedeutung gewonnen. Bei allen Unterschieden
im Einzelnen ist diesen Ansätzen gemeinsam,
dass sie ein Bild von politischen Problemen
zeichnen, das die Dimension von Normen- und
Interessenvielfalt und von daraus hervorgehenden
Konflikten hinter den Eindruck einer rationalen
Entscheidungsfindung nach dem Muster
betriebswirtschaftlicher Optimierungen zurücktreten
lässt. An die Stelle von Harold Laswells
berühmter Definition des Politischen in Frageform
„Who gets what, when, and how?“ tritt
eine Vorstellung von Politik als Unternehmenssanierung.
Gerhard Schröders oft kolportierte
Auffassung, es gebe keine sozialdemokratische
oder christdemokratische Wirtschaftspolitik,
sondern nur richtige oder falsche, illustriert diesen
Paradigmenwechsel.
Die mit der Individualisierungsthese und den
ökonomischen Sichtweisen verbundene Annahme
einer tendenziellen Entstrukturierung der Gesellschaft
erklärt überdies auch die stetig wiederholte
Beschwörung einer wie auch immer
definierten ‚Mitte‘ der Gesellschaft und Wählerschaft,
die von den Parteien als Zielpunkt
anzustreben sei. Diese ‚Mitte‘ – sei sie nun neu
oder auch nicht – ist im Übrigen nicht zu verwechseln
mit dem soziologischen Konzept der
Mittelschichten; im Gegensatz zu dem soziologischen
Konzept wird die ‚Mitte‘ zumeist als
eine von sozialen und ökonomischen Substanzen
weitgehend bereinigte, damit zur Beschreibung
des gesellschaftlichen Pluralismus auch
recht unbrauchbare Kategorie 4 benutzt.