Vollversion (1.42 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

Literatur
Die Kritik an den USA beschränkt sich weitestgehend
auf das Abspulen bekannter anti-amerikanischer
Plattitüden. Massarrat ist nicht der
erste und wird vermutlich auch nicht der letzte
sein, der Huntingtons – ungeachtet aller Probleme
deskriptiv gemeinten – These vom ‚clash
of civilizations‘ (Huntington 1997) durch normative
Implikationen als Rechtfertigung mit dem
‚war on terrorism‘ der Bush-Regierung in Verbindung
zu bringen sucht und damit missversteht.
Kritik am orthodoxen Marxismus
Der marxistischen Theoriebildung kreidet Massarrat
vordergründig die Verabsolutierung der
Kapitalverwertungsmechanismen und die damit
verbundene Vernachlässigung von Macht
und Machtungleichgewicht als vom Akkumulationskreislauf
zu trennende eigenständige
Sphäre an. Durch die Entkopplung des Faktors
Macht vom ökonomischen Paradigma, wie
Massarrat sie im zweiten Kapitel entfaltet, gelingt
es ihm, sich von orthodox-neomarxistischen
Denkmustern zu lösen, wenngleich die
von ihm in seiner Machttheorie vorgenommene
Differenzierung zwölf verschiedener Machtformen
willkürlich und unvollständig bleibt. Hinter
seiner Kritik an marxistischen Theoretikern
verbirgt sich allerdings der grundsätzliche Vorwurf,
deren Alternativvorschläge liefen nicht auf
die Überwindung des Kapitalismus hinaus, sondern
würden stattdessen dem kapitalistischen
System in letzter Konsequenz zu neuem
Schwung verhelfen. Hiervon möchte sich Massarrat
abgrenzen und die globalisierungskritische
Debatte mit neuen Ideen bereichern.
Alternative Perspektiven
Ebenso lang wie die Liste der vom Autor kritisierten
Personen und Strukturen nimmt sich auch
die Liste seiner Ansatzpunkte zur Schaffung einer
neuen und gerechteren Weltordnung aus.
Diesen Ansatzpunkten ist der zweite Teil seines
Buches gewidmet. Grundlegend geht es Mas-
139
sarrat darum, der Logik von Kapitalismus und
Machtungleichheit die Weltordnungsparadigmen
der ökologischen Nachhaltigkeit sowie der inter-
und intragenerativen Gerechtigkeit entgegenzusetzen.
Diese basaltheoretische Perspektive
stellt einen in der Tat wünschenswerten und
einleuchtenden Ansatz dar, dem man intuitiv
zuzustimmen geneigt ist. Auch die Idee, das in
der Forschung dominierende Drei-Säulen-Modell
der Nachhaltigkeit (vgl. Kopfmüller et. al.
2001) um eine politische und eine kulturelle
Dimension zu erweitern, ist schlüssig argumentiert
und bereichert das Nachhaltigkeitskonzept
mit Blick auf dessen praktisch-politische Relevanz.
Das Prinzip der Chancengleichheit, verstanden
als individuelle ‚Gleichheit der Startbedingungen‘,
das Massarrat als Leitethik der
Nachhaltigkeit empfiehlt, erweist sich hingegen
als weniger hilfreich. Entweder es handelt sich
hierbei um ein längst bekanntes moralisches
Prinzip des klassischen Liberalismus, oder es
läuft, versucht man es wie Massarrat im Rahmen
einer egalitär-universalistischen Gerechtigkeitstheorie
auszudeuten, auf eine ‚Gleichheit
der Ergebnisse‘ hinaus, wie sie kommunistische
Ideologen predigen.
Wenig innovativ sind auch die konkreten
Ansatzpunkte, die Massarrat zur praktischen
Umsetzung seiner theoretischen Prinzipien vorschlägt.
Seine Berechnungen zur Arbeitszeitverkürzung
und die daraus abgeleitete Forderung
nach einer 30-Stunden-Woche werden der
Komplexität moderner Unternehmensstrukturen
kaum gerecht (186). Ferner arbeitet Massarrat
zwar eine differenzierte Typologie von
NGOs aus (242 ff), aber mit seiner Forderung
nach deren Beteiligung an politischen Entscheidungsprozessen
überschätzt er ihr Potential. Es
gelingt ihm nicht, eine Lösung für das Problem
der fehlenden demokratischen Legitimation zu
finden; auch den Einwand, NGOs verlören
durch die Beteiligung an politischen Entscheidungen
systemanpassungsbedingt ihre derzeitige
Funktion, kann er nicht glaubhaft widerle-