Vollversion (1.42 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

126
REZENSIONEN
...................................................................................................................................
Die Entstehung der
Publikumsdemokratie
Der an der New York University ansässige französische
Politikwissenschaftler Bernard Manin
ist vor einiger Zeit mit einem viel zitierten Aufsatz
international bekannt geworden, dem Jürgen
Habermas bescheinigte, er bringe die Pointe
auf den Begriff, politische Legitimation als
Ergebnis allgemeiner Deliberation und nicht als
Ausdruck eines allgemeinen Willens zu begreifen.
Manins bereits 1995 in Frankreich erschienene,
1997 unter dem Titel ‚The principles of
representative government‘ in den USA publizierte
und nun auch ins Deutsche übersetzte Studie
ist von Hanspeter Kriesi ebenfalls ein Erwartungen
weckendes Kompliment gemacht
worden. Laut Kriesi bringt sie nämlich „Entwicklungen,
die Parteien- und Medienexperten
seit einiger Zeit beobachten, konzeptuell auf den
Punkt“(Kriesi 2003: 208).
Diesmal konzentriert sich Manin jedoch nicht
auf den Begriff der Deliberation, sondern auf
den Begriff der politischen Repräsentation. Er
verbindet historische und begriffsgeschichtliche
Erläuterungen, formale entscheidungstheoretische
Modellierungen und Ergebnisse der
empirischen Politikforschung zu dem Argument,
dass repräsentativ-demokratische Systeme in
bewusster Absetzung von demokratischen Ideen
zu Partizipation und Volkssouveränität entworfen
wurden. Repräsentatives Regieren wäre
Manin zufolge als Regierung durch das Volk
missverstanden; es handelt sich um eine Elitenherrschaft,
in der „die Politik und öffentliche
Entscheidungen zum Gegenstand des Urteils
der Wähler gemacht werden“ (262).
Politische Gleichheit und Losverfahren
Um Grundprinzipien und Besonderheiten repräsentativ-demokratischer
politischer Systeme
zu konturieren, rekonstruiert Manin im Rück-
Forschungsjournal NSB, Jg. 20, 4/2007
griff auf Platon und Aristoteles, Madison und
Sieyès sowie Harrington, Montesquieu und
Rousseau zunächst historische Einschätzungen
der demokratischen Dignität des Wahlmechanismus.
Manin führt plastisch vor Augen, dass
das Wahlverfahren bis ins 18.Jahrhundert ganz
selbstverständlich als aristokratisches oder elitäres
Auswahlverfahren betrachtet wurde. Als
demokratisch wurde demgegenüber das Losverfahren
verstanden, weil nur dieses ungeachtet
von Herkunft und Merkmalen allen Bewerbern
gleiche Chancen auf die Besetzung von
politischen Ämtern eröffnen. Noch Montesquieu
formulierte in diesem Sinne: „Die Abstimmung
durch das Los entspricht dem Wesen der Demokratie,
die durch die Wahl dem der Aristokratie“
(101). Manins Darstellung macht hier
ein klassisches Demokratieverständnis stark, das
die ‚Identität‘ oder ‚Isonomie‘ von Regierenden
und Regierten voraussetzte und ausgeprägt
egalitaristisch orientiert war. Zugleich hebt er
hervor, dass an der Wiege moderner Repräsentativsysteme
eine bewusste Abkehr vom Losverfahren
und dem Gedanken demokratischer
Identität stand. Seine Ausführungen zu den
Stadtstaaten der italienischen Renaissance, die
das Losverfahren noch verwandten, plausibilisieren,
dass es nicht nur durch gesellschaftliche
Veränderungen – etwa die Entwicklung von
modernen Flächenstaaten – schlechterdings unpraktikabel
wurde, sondern eine Entscheidung
für das repräsentative System zwischen gleichermaßen
möglichen Alternativen getroffen
wurde. Nicht zuletzt aus zahllosen Hollywood-
Filmen sind uns mit ‚ordinary citizens’ besetzte
Geschworenengerichte vertraut, deren Mitglieder
nicht viel anders als in der antiken Polis per
Los bestimmt werden und dennoch über
schwerwiegende Rechtsfragen mitentscheiden.
Schon das zeigt, dass der leicht absurd anmutenden
Auslosung verantwortlicher politischer
Ämter die Praktikabilität auch in modernen Gesellschaften
nicht vollkommen abgesprochen
werden kann.