Vollversion (1.42 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

Forschungsjournal NSB, Jg. 20, 4/2007
ANALYSE
...................................................................................................................................
In schlechter Gesellschaft. Das
Problem unzivilen Sozialkapitals
Sozialkapital und Zivilgesellschaft
Der Begriff des Sozialkapitals ist in letzter Zeit
vor allem in Zusammenhang mit der Frage nach
den Grundlagen einer lebendigen Zivilgesellschaft
prominent geworden. Durch Sozialkapital,
so die These, werden Gewohnheiten sozialer
Kooperation eingeübt und praktiziert sowie
das Vermögen gesellschaftlicher Selbstorganisation
gestärkt. Der Begriff wird vorwiegend
im Anschluss an die Analysen des amerikanischen
Politikwissenschaftlers Robert Putnam
gebraucht und ist demokratietheoretisch im
Wesentlichen positiv konnotiert. Sozialkapital,
so die Annahme, stärkt die Demokratie und hat
integrierende Wirkung.
Putnams Analysen haben große Resonanz
weit über fachwissenschaftliche Diskussionen
hinaus gefunden – keine Handlungsempfehlung
zur Stärkung bürgerschaftlichen Engagements,
in der sein Konzept nicht Erwähnung fände.
Die theoretische Auseinandersetzung um das
Konzept des Sozialkapitals hat in den vergangenen
Jahren freilich immer wieder ein Problem
gestreift, dass hier kurz etwas genauer unter
die Lupe genommen werden soll. Die Frage ist,
inwiefern Sozialkapital tatsächlich als ein öffentliches
Gut in dem Sinne verstanden werden
kann, dass demokratische Gesellschaften als
Ganze von seiner Existenz profitieren. Putnams
These ist, dass Sozialkapital zwar in begrenzten
sozialen Netzwerken gebildet wird, aber gleichwohl
sog. ‚Externalitäten‘ hervorbringt, die sich
positiv für die Gesellschaft als Ganze auswirken.
Wenn Sozialkapital aber kein oder zumindest
nicht notwendigerweise ein öffentliches Gut
darstellt, ergäbe sich die Möglichkeit, dass negative
Konsequenzen für die Demokratie entstehen:
Abschottung sozialer Gruppen, Intoleranz,
Korruption. Sozialkapital könnte den Cha-
87
rakter eines ‚Clubgutes‘ annehmen, das bestimmten
Individuen bzw. Gruppen Vorteile
bringt und in Abhängigkeit steht zu andern materiellen
und kulturellen Ressourcen. Dann aber
würde Sozialkapital nicht notwendig als Medium
der Inklusion, wie dies bei Putnam impliziert
ist, wirken, sondern als Medium der Exklusion.
Die Frage, inwieweit freiwillige Vereinigungen
und soziale Netzwerke der Zivilgesellschaft
Ausschließung bzw. soziale Ungleichheit
zum Ausdruck bringen und möglicherweise
sogar verstärken, ist sowohl in der Theorie der
Zivilgesellschaft als auch in der Diskussion um
Sozialkapital jedoch bislang häufig unterbelichtet
geblieben 1 .
Gibt es unziviles Sozialkapital?
Sozialkapital äußert sich in Form von Netzwerken,
Normen der Reziprozität und Vertrauen.
Den Kern des Putnam’schen Konzepts bildet
die These, dass soziale Vernetzung und die Bildung
demokratieförderlicher Normen zusammenhängen:
wenn wir uns zu gemeinschaftlichen
Aktivitäten zusammenschließen, entwickeln
wir Fähigkeiten der Kooperation, einen
Sinn für Verpflichtung und Gegenseitigkeit sowie
soziales Vertrauen, das auch über den partikularen
Kontext, in dem es gebildet wurde, ausstrahlt.
Wie die strukturelle Dimension – soziale
Netzwerke als Existenz von Beziehungen formeller
und informeller Art – und die kulturelle
Dimension – die Genese von sozialen Normen
– eigentlich zusammenhängen, ist aber gar nicht
ohne weiteres klar. Wenn man sich bei der Analyse
von Sozialkapital nur auf solche Netzwerke
konzentriert, denen man vorderhand mit Blick
auf die kulturelle Dimension zivilen Charakter
zuschreibt, entsteht die Gefahr, in eine Tautologie
zu geraten: zivile Netzwerke produzieren
Normen der Zivilität, unzivile tun das nicht. Wenn
man die strukturelle und die kulturelle Dimension
hingegen analytisch auseinander hält, ist
es möglich, verschiedene Formen von Sozialkapital
entlang der Frage zu differenzieren, wel-