Vollversion (1.42 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

Fremdelnde Freunde
nun auf einige meines Erachtens sich aufdrängende
Ähnlichkeiten verweisen:
1. Beide Äußerungen erfolgen zu einer Zeit,
in der sich Deutschland in einer inneren Krise,
zumindest in einem Umbruchprozess größeren
Ausmaßes befindet; und beide Krisen ereignen
sich im Umfeld einer deutschen Einigung und
damit im Zusammenhang mit der Neudefinition
Deutschlands in Europa, in der Welt – und gegenüber
Amerika. Im einen Fall sind es nur noch
zwei Jahre bis zur Gründung des Norddeutschen
Bundes bzw. nur noch sieben Jahre bis
zur Reichseinigung, im anderen Fall sind gerade
zwei Jahre seit der staatsrechtlichen Einigung
Deutschlands vergangen, wobei die innere,
die geistig-politisch-soziale Einigung, erst
noch zu leisten war (und bis heute ist). In beiden
Fällen ist eine lebhafte Debatte über das Für und
Wider der Einigung im Gange, die sich verbindet
mit dem Streit über die künftige Gestaltung der
deutschen Gesellschaft angesichts neuer ökonomischer
und technologischer Herausforderungen
wie auch mit dem Streit über die bevorstehende
Rolle Deutschlands in der Welt.
2. Beide Äußerungen stammen von Vertretern
einer sich in der Opposition befindlichen
Strömung oder Bewegung bzw. Partei, die glaubt
und den Anspruch vertritt, die zur Überwindung
der Krise berufene Kraft zu sein und auch
ein Programm dafür zu haben – nämlich die
Arbeiterbewegung, die Sozialisten oder die Sozialdemokratie.
3. Das Rezept für die Überwindung der Krise
besteht in dem einen Fall in irgendeiner Art
von sozialer und politischer Revolution, im anderen,
heutigen Fall, in irgendeiner grundlegenden
Reform.
Beiden Fällen ist gemeinsam, dass Ziel und
Richtung des angestrebten grundlegenden Wandels
nicht gerade von überwältigender Klarheit
und Plausibilität sind – dafür wird insbesondere
im ersten Fall der weltumfassende Anspruch
umso nachdrücklicher erhoben; und auch im
zweiten Fall sind solche Töne (speziell was die
7
internationale Rolle Deutschlands anbelangt)
noch immer nicht ganz ohne missionarischen
Alleinvertretungsanspruch (Beispiel: ‚Friedensmacht
Deutschland‘).
4. Die Opposition erhofft sich für ihr Wirksamwerden,
d.h. sowohl für die Übernahme der
Macht wie auch für die Verwirklichung ihrer
politischen Vorstellungen, welthistorischen bzw.
weltpolitischen Rückenwind.
5. Dieser Rückenwind soll insbesondere von
jenseits des Atlantiks kommen, von den USA –
sei es in Form einer dort zu erfolgenden gewaltigen
Revolution, sei es in Form eines grundlegenden
Reformschubs. In jedem Fall werden
von solchen tiefgreifenden sozialen Änderungen
im Epizentrum USA Auswirkungen auf
Europa, auf Deutschland und auf die deutsche
(sozialistische bzw. sozialdemokratische) Opposition
erhofft. So soll für Karl Marx die Sklavenbefreiung
durch den Bürgerkrieg das Vorspiel
und der Auslöser für eine Arbeiterrevolution
in den USA und in deren Gefolge einer
Revolution in Europa und Deutschland sein.
Engholm wiederum – und sicher nicht nur er,
sondern ein Großteil der SPD – erhofft sich
von den Clintonschen Reformen einen Strukturwandel
in den USA und von neuen Akzenten
in Wirtschaft und Technologie, in der Gesellschafts-
und Sozialpolitik einen nachhaltigen
Veränderungsschwung in Europa sowie einen
‚Kick‘ zum Übergang von einer alten, abgewirtschafteten
Generation zu einer jungen;
dies sollgleichbedeutend mit einem Wechsel von
einer konservativen zu einer sozialdemokratischen
Herrschaft sein.
6. Beide Male konzentriert sich das Augenmerk
für amerikanische Entwicklungen sehr
stark auf bestimmte Personen, d.h. Präsidenten,
die zu Symbolfiguren der erwarteten Veränderungen,
zu Hoffnungsträgern werden. Dies wäre
an und für sich nicht ungewöhnlich, da die obersten
Amtsinhaber sicherlich auch in den USA,
ja, gerade dort, Repräsentanten bestimmter Richtungen
sind und als solche gewählt, verehrt oder