Vollversion (1.42 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

12
– um einen Titel des amerikanischen Komponisten
Charles Ives zu zitieren – „Variation on
America“ verstanden haben.
3. Wenn man sich die vergleichende Zeittafel
ansieht, fällt noch eines ins Auge: Es gab seit
der Gründung der Sozialdemokratie 1863 auf
Regierungsebene nur in einem verhältnismäßig
kurzen Zeitraum Gelegenheit zu sozialdemokratisch-amerikanischen
Beziehungen. Dies hängt
natürlich damit zusammen, dass von den bisher
(d.h. bis 2008) vergangenen 145 Jahren nur
relativ wenige die Sozialdemokratie in der Regierungsverantwortung
gesehen haben. Nur in
rund 23 dieser Jahre stellte sie den Regierungschef
(1919-1920, 1928-30, 1969-82, 1998-
2005), zusätzliche sechs (3+3) Jahre war sie
vor und nach dem Zweiten Weltkrieg in nicht
von ihr geführten Kabinetten durch Minister
vertreten und so evtl. in der einen oder anderen
Form an der Gestaltung deutscher Außen- und
somit Amerikapolitik beteiligt. Und gar sozialdemokratische
Außenminister gab es in der
Weimarer Republik nur ein knappes Jahr lang
(Müller und Köster, 1919-20), nach 1945 mit
Willy Brandt drei Jahre lang (1969-72), und
nun ist es Frank-Walter Steinmeier seit 2005.
Ohne dass hier Schuldzuweisungen verteilt
werden können und dürfen, muss man doch
feststellen, dass die SPD seit ihrem Bestehen,
je nachdem, welche Form der Regierungsbeteiligung
man mitzählt, nur ca. 25 Jahre Zeit hatte,
ihr Amerikabild und Amerikaverhältnis in der
Regierungsverantwortung dem Praxistest zu
unterziehen. Hinzu kommt, dass es, wie in der
Literatur übereinstimmend betont wird, der SPD
vor allem in den ersten Jahrzehnten generell an
außenpolitischer Kompetenz gefehlt hat – ein
Defizit, das man auch heute noch spürt. Und
speziell was die Amerikakenntnis anbelangt,
fehlt es heute sicher an so kompetenten Persönlichkeiten,
wie der leider viel zu früh gestorbene
Fritz Erler eine war.
4. Ein weiterer, letzter Gedanke drängt sich
bei der Betrachtung der vergleichenden Zeitta-
Werner Kremp
fel auf. Die Sozialdemokratie war ja einmal angetreten,
Deutschland – und die Welt – nach
ihrem Bild und Gleichnis zu formen; sie fühlte
sich, und dies zur Jahrhundertwende sicher nicht
ganz zu unrecht, als ,die stärkste der Parteien‘
anerkannt und ob ihrer Stärke auch von den
Bruderparteien bewundert. Aber in entscheidenden
Momenten der deutschen Geschichte in diesem
Jahrhundert – im Ersten Weltkrieg, im Zweiten
Weltkrieg und im Kalten Krieg, insbesondere
bei dessen endgültiger Beendigung durch die
Wiedervereinigung – gab es einen Mitakteur,
der mindestens so entscheidend auf das Schicksal
und die Gestaltung Deutschlands Einfluss
nahm wie die deutsche Sozialdemokratie, nämlich
die USA. Noch deutlicher gesagt: Die entscheidenden
– und unerlässlichen – Umstürze
der deutschen politischen Ordnung hin zu mehr
Freiheit (und zuletzt Einheit) sind, sehr vorsichtig
gesagt, mindestens so sehr amerikanischem
(militärischem und politischem) wie sozialdemokratischem
revolutionärem Eingreifen zu
verdanken. (Nebenbei gesagt: die Probleme, die
die Sozialdemokraten mit der Frage des Einsatzes
militärischer Macht haben, hängen auch damit
zusammen, dass ihnen, wie den Deutschen
insgesamt, bis vor kurzem die historische Erfahrung
aktiver Partizipation an einer militärischen
Aktion fehlte, die auf Freiheit anstatt auf
Eroberung, Unterdrückung und Vernichtung
abzielt. Freilich hätte man aber auch von der
passiven Partizipation an einer solchen Aktion,
als Objekt von Befreiung, lernen können!)
Die Befreiung der Arbeiterklasse – von der
autoritären Monarchie des Kaisers, von der Diktatur
der Nazis, und von der kommunistischen
Diktatur – war nicht das Werk der Arbeiterklasse,
sondern des ,kapitalistischen‘ Amerikas (nicht allein,
aber in hohem Maße). In der Tat: Mindestens
dreimal in diesem Jahrhundert (1917, 1941, 1989)
hing, um nochmals Marx’ Diktum aufzugreifen,
„am Sternenbanner das Schicksal der Arbeiterklasse“
– allerdings auf andere Weise als vom
Erzvater gemeint. Und angesichts dessen liegt nun