Jenkins, Henry. Convergence Culture - Get a Free Blog

DESTRIPANDO SURVIVOR
En segundo lugar, Walsh arguye que
el paradigma dei experto crea un «exterior»
y un «interior»; unos saben cosas y
otros no. Una inteligencia colectiva, por
otra parte, supone que cada persona puede
contribuir en algo, incluso si sólo se
recurre a ella ad hoc. Escuchemos de
nuevo a Shawn: «Las personas trabajan
juntas, suman sus cabezas, a falta de alguien
con inforrnación confidencial. [...]
Hay pequenas inforrnaciones que a menudo
se acumulan durante la semana
anterior ai programa. EI grupo de aguafiestas
tiene que descubrir cuáles son
verosímilcs y cuáles son fantasiosas o declaradamente
falsas». Alguien puede esconderse
durante un dilatado período de
tiempo, por creer que no puede hacer ninguna
contribución significativa, y entonces
puede que se localice Survivor en una
parte del mundo a la que ha viajado mucho,
o puede que se identifique a un concursante
de su localidad, con lo que se
convierte de repente en crucial para la investigación.
En tercer lugar, el paradigma dei experto,
aduce Walsh, emplea regias sobre
el acceso y el procesamiento de la información,
regias establecidas por las disciplinas
tradicionales. En cambio, la fortaleza
y la debilidad de una inteligencia
colectiva reside en su desorden e indisciplina.
AI igual que ai conocimiento se recurre
ad hoc, no existen procedimientos
prefijados para manejar el conocimiento.
Cada participante aplica sus propias regias,
procesa los datas a su manera, y
UnOS procedimientos resultarán más convincentes
que otros, pero ninguno se descarta
a priori. Los debates sobre las regias
forrnan parte dei proceso.
En cuarto lugar, los expertos de Walsh
están acreditados; han pasado por algún
61
incluso mientras observaban cómo
los productores intentaban proteger
de sus mensajes a los participantes
dei programa.
Pam Wilson ha ofrecido una
explicación detallada de lo que
denomina «activismo narrativo»,
el esfuerzo de estos espectadores
por influir en los acontecimientos
televisados:
Durante un breve lapso de tiempo se
abri6 una ventana de oportunidades,
que permitia la invasi6n de un
programa concurso de la televislón
corporativa hábllmente producldo.
por parte de terroristas narrativos
aficionados cuyas armas eran palabras
ingeniosas en lugar de bombas.
Quizá la intervención s610 podia
haber ocurrido una vez, durante
un período de lncesantes cambios
tecnológicos y programáticos,
cuando el formato era nuevo, la
fórmula era flexlbte, la narración
surgia espontáneamente de la psique
de los jugadores improvisadores
todavia no ahltcs, los ávidos
espectadores Internautas seguian
de cerca los acontecimlentos las
veinticuatro horas dei dia, y el plat6
de Hollywood estaba relativamente
desprotegido. I
EI esfuerzo resultó
sorprendentemente efectivo,
obligando a los concursantes a
reconsiderar su afiliación a la série,
y a la cadena a interrumpir
penódicamente la emisión en
directo con el fin de frustrar una
rebelión a gran escala.
I. Pamela Wilson, «Jamming Big Brather:
Webcasting, Audience Intervention, and Narrarlve
Activism», en Susan Murray y Laurie Ouellette
(comps.), Reo/ity TV: RemokingTe/evision ClIlture,
Nueva York, New York University Press. 2004,
pág. 323. véase también [oan Giglione, «When
Brcedcast and lmemec Audiences Collide: Intemet
Users as TV Advocacy Groups», ponencla
presentada en la Te-cera Conferencia sobre
Medios en Transici6n: Televistón, MIT, Cambridge,
Mass., 3 de mayo de 2003.