De la Economía Ambiental a la Economía Ecológica - Fuhem

CIP-ECOSOCIALinvestigadores. El primer problema es la aditividad de las funciones de demandaindividuales para distintos sitios y actividades para llegar a un valor agregado. El segundoproblema lo constituye las severas limitaciones de datos que restringen la especificación delas funciones de demanda para mantenerlas consistentes con la teoría.El estudio de William H. Desvousges y Kerry V. Smith sobre el valor de la mejoraen la calidad del agua para la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos(EPA) señaló las limitaciones de la aditividad y las derivadas de la obtención de datos deeste enfoque (Desvousges y Smith 1984). Los resultados de este estudio eran similares a losde un estudio anterior sobre la calidad del agua para la EPA dirigido por Desvousges, Smithy Matthew P. McGivney (Desvousges, Smith y McGivney 1983). La conclusión del estudiode 1983 fue que el poder explicativo de los modelos utilizados no era elevado (Desvousges,Smith y McGivney al. 1983, pp. 1-10). En el estudio realizado en 1984, los autores trataronde mejorar la especificación del modelo de la función de demanda. Como prueba de lavalidez de sus resultados, se especificaron las funciones de demanda Hicksiana yMarshalliana para comparar los resultados con la teoría.Desvousges y Smith se vieron forzados a suponer que las funciones individuales deutilidad eran iguales para todos los individuos en cada actividad para resolver el problema dela aditividad (Desvousges y Smith 1984, pp. 2-21). El modelo requiere funciones dedemanda monotónicamente separables pero, debido a las limitaciones de datos, los autoresse vieron forzados a suponer un usuario medio como individuo representativo. Losresultados decepcionaron a los autores, que reconocieron la naturaleza ad hoc de sussupuestos (Desvousges y Smith 1984, pp. 2-28). Lo burdo de estos supuestos afectagravemente a la calidad de los resultados.En muchos ejemplos los coeficientes calculados no concordaban a priori con lossignos esperados (Desvousges y Smith 1984, pp. 6-38). La teoría predice que el excedenteMarshalliano del consumidor debería ser mayor que el excedente Hicksiano, pero losresultados contradecían la teoría (Desvousges y Smith 1984, pp. 7-21). En un intento porexplicar los resultados, los autores sugirieron que una causa importante de los pobresresultados obtenidos fue el uso de la variable proxy, el usuario medio. El usuario medioincluía una mezcla de actividades llevadas a cabo en un lugar, que es claramenteinconsecuente con la teoría (Desvousges y Smith 1984, pp. 6-38). Además, los autoresreconocían que las variables especificadas, y los supuestos de valoración realizados,producen una diferencia sustancial en los cálculos del beneficio final (Desvousges y Smith1984, pp. 8-24). Por ejemplo la valoración de cada individuo del coste de oportunidad deltiempo de viaje a un sitio es desconocida. Algunos perciben el tiempo de viaje como unaforma de esparcimiento, mientras que para otros es tiempo que se pierde del trabajo. Estasvaloraciones distintas no se pueden sumar en un agregado que tenga significado. Así, elinvestigador se ve forzado a suponer un valor para el tiempo de viaje cuya precisión esdifícil de verificar.El informe de Meta Systems preparado para la EPA llegó a una conclusión similar(Meta Systems 1987). Sostenían que los valores obtenidos no se deberían tomar comoimportantes o precisos en sí mismos. En otras palabras, sólo son aproximaciones. Creían quesus valores calculados eran el resultado de sus supuestos. Los investigadores creían que sussupuestos eran conservadores y, por tanto, subestimaban el valor verdadero del excedentedel consumidor (Meta Systems 1987, pp. 1-25). Cuando sus resultados del CV secompararon con los de la VC no convergían, por lo que los autores enfatizaban que estosresultados subrayaban las limitaciones y defectos de estas metodologías (Meta Systems1987, pp. 6-44). Finalmente, este grupo reconoció que una limitación mayor del CV es la132