De la Economía Ambiental a la Economía Ecológica - Fuhem

De la Economía Ambiental a la Economía Ecológica«un efecto nocivo para la explotación del terreno con fines residenciales», argumento que seelaboró examinando el ejemplo de la forja que operaba en un párrafo baldío que más tarde seurbanizó con fines residenciales. El criterio judicial de que se estaba en ese momentodecidiendo cómo debe usarse la tierra sólo sería cierto en el caso en que los costes deefectuar las transacciones necesarias en el mercado exceden de la ganancia alcanzable concualquier reordenación de derechos. Y resultaría deseable preservar las zonas (WimpoleStreet o el páramo) con fines residenciales o profesionales (confiriendo a los usuarios noindustriales el derecho a poner coto a los ruidos, trepidaciones, humos, etc., mediante elcorrespondiente interdicto) sólo si el valor de las facilidades residenciales adicionalesobtenidas fuese mayor que el valor de los pasteles o del hierro perdidos. Pero de esto noparecen haberse dado cuenta los jueces.Otro ejemplo del mismo problema nos lo ofrece el caso de Cooke contra Forbes. 10Un proceso del tejido de fibra de coco consistía en sumergirla en líquidos blanqueadores,tras lo cual se colgaba hasta que estaba seca. Los humos de una fábrica de sulfato amónicotenían por efecto transformar la coloración de la fibra de un tono brillante a otro mate ynegruzco. La razón estaba en que el líquido de blanqueo contenía cloruro de estaño que,cuando queda afectado por el hidrógeno sulfuroso, da una coloración más oscura. Se solicitóun interdicto para impedir que la fábrica emitiese los humos. Los abogados del demandadoalegaban que si el actor «no utilizara… un líquido blanqueador determinado su fibra noquedaría afectada; que su proceso industrial era poco usual y no se ajustaba a los usos, y queincluso llegaba a dañar a los tejidos». El juez comentó que «…me parece bastante claro queuna persona tiene derecho a desarrollar en su inmueble un proceso de fabricación en el quese usa cloruro de estaño, o cualquier tipo de colorante metálico, y que su vecino no está enlibertad de arrojarle gases que van a interferir su fabricación. Si puede determinarse quién esel vecino que tal hace, creo que se tendrá derecho a acudir a este tribunal en busca deprotección». Pero a la vista del hecho de que el daño era accidental y ocasional, se tomaronprecauciones rigurosas y no se produjeron más riesgos, se rehusó seguidamente el interdicto,dejando que el actor demandase una indemnización por daños si así lo deseaba. Ignoramosqué ocurrió después. Pero está claro que la situación es esencialmente la misma que la queencontrábamos en el caso de Sturges contra Bridgman, salvo que el fabricante de fibra decoco no pudo conseguir el interdicto, sino que tuvo que buscar la indemnización delfabricante del sulfato amónico. El análisis económico de la situación es exactamente igual aldel ganado que destruía las cosechas. Para evitar el daño, el fabricante de sulfato amónicopodría acentuar sus precauciones o mudarse a otro local. Una y otra solución aumentaríanpresumiblemente sus costes. Alternativamente podría indemnizar por los daños causados.Haría tal cosa si la indemnización fuese menor que los costes adicionales en que tendría queincurrir para evitar el daño. Las indemnizaciones formarían entonces parte del coste deproducción de sulfato amónico. Como es lógico, si como se sugirió en autos, la cantidad deperjuicios pudiera eliminarse modificando el proceso y utilizando otro agente blanqueador(lo que presumiblemente aumentaría los costes del fabricante de tejido) y si el costeadicional fuese menor que el daño que se produciría de otro modo, sería posible que ambosfabricantes llegasen a un acuerdo mutuamente satisfactorio, en cuya virtud se usaría unnuevo blanqueador. De haber sentenciado el tribunal en contra del fabricante de tejidos,como consecuencia de lo cual éste hubiese tenido que soportar el daño sin indemnización, laasignación de recursos no hubiese quedado afectada. Al fabricante de tejidos le hubieseresultado provechoso cambiar de agente blanqueador si el coste adicional implicado fuesemenos que la reducción de daños. Y puesto que el fabricante de tejidos estaría dispuesto apagar al de sulfato amónico una cantidad hasta el importe de su pérdida de renta (el aumentode costes o el daño sufrido) si dejase sus actividades, esta pérdida de renta continuaría10 L. R. 5 Esq. 166 (1867-1868).49