De la Economía Ambiental a la Economía Ecológica - Fuhem

CIP-ECOSOCIAL«El que una cosa constituya molestia o no es cuestión que ha de determinarse, nosólo a base de una consideración abstracta de la cosa en sí, sino en relación con suscircunstancias; lo que representaría una molestia en el Belgrave Square no lo seríanecesariamente en Bermondsey; y en los casos en que una localidad está dedicada de formaconcreta y establecida a un comercio o a una fabricación de un modo que no constituye unamolestia pública los jueces y Tribunales están justificados en estimar, y cabe esperar queestimen, que el comercio o la manufactura desarrollados en esa ciudad no constituyeperjuicio privado o demandable». 22Está definido claramente que el carácter de la vecindad es relevante a la hora dedecidir si algo constituye o no una molestia:«Quien aborrece el ruido del tráfico no debe fijar su domicilio en el centro de unagran urbe. Quien ama la paz y el sosiego no debe vivir en una localidad dedicada a lafabricación de calderas o a la construcción de barcos de vapor». 23Lo que ha brotado de estas consideraciones se ha descrito como «planificaciónurbanística de la esfera jurisdiccional». 24 Como es natural, en ocasiones surgenconsiderables dificultades a la hora de aplicar los criterios. 25Un ejemplo interesante del problema puede encontrarse en el proceso de Adamscontra Ursell, 26 en el que se abrió una freiduría de pescado en un distrito de clases obrerascerca de casas «de rango mucho más alto». Una Inglaterra sin patatas fritas y pescado fritorepresenta un contrasentido, y el caso era de gran importancia, indudablemente. He aquí elcriterio del juez:«Se ha aducido que un interdicto originaría grandes quebrantos al demandado y a lagente pobre que obtiene comida en su tienda. La respuesta a este razonamiento es que noquiere ello decir que el demandado no pueda desarrollar sus actividades en otro lugar másadecuado de las cercanías. En modo alguno ha de entenderse que el hecho de que una tiendade pescado frito constituya un engorro en un lugar va a constituirlo también en otros.»En realidad, se decretó que el señor Ursell debía abandonar el lugar, pudiendodesarrollar sus actividades incluso en esa misma calle, pero en otro punto. Cabe presumirque pudiera trasladarse a otro local cerca de casas «de rango mucho más bajo» habitadas porpersonas para las que, indudablemente, la disponibilidad de pescado frito y patatas fritas,compensaría el olor penetrante y la «niebla o vaho» tan gráficamente descritos por eldemandante. De no existir ningún otro lugar más adecuado en las proximidades, «el casohubiese sido más difícil y la sentencia podría haber sido diferente». ¿Qué clase de alimentosdeben tener los «pobres»? Ningún juez de Inglaterra hubiese dicho: «¡Que coman pasteles!»No siempre aluden los Tribunales claramente al problema económico planteado porlos procesos, pero parece probable que en la interpretación de palabras y expresiones como«razonable» o «uso común u ordinario» exista cierto reconocimiento —tal vez inconscienteen gran medida y, ciertamente, no demasiado expreso— de los aspectos económicos de lascuestiones debatidas. Un buen ejemplo de ello lo ofrece el proceso en alzada de Andreae22 Ch. D. 865 (1879).23 Salmond on the Law of Torts, 182 (12.ª edición, R. F. V. Heuston, 1957).24 C. M. Haar, Land-Use Planning, A Casebook on the Use, Misuse, and Re-use of Urban Land, 95 (1959).25 Véase, por ejemplo, Rushmer contra Alfieri, Ltd. (1906), 1 Ch. 234, que trata del caso de una viviendasituada en un lugar tranquilo de un distrito ruidoso.26 (1913) 1 Cap. 269.58