De la Economía Ambiental a la Economía Ecológica - Fuhem

De la Economía Ambiental a la Economía Ecológicadólares, que es el coste anual de la cerca. Y el labrador sólo estaría dispuesto a pagar estasuma si no redujese sus rendimientos a un nivel que le hiciera abandonar el cultivo de estetrozo de terreno particular. Además, el labrador sólo estaría dispuesto a pagar esta cantidadsi pensase que, en ausencia de un pago por su parte, el tamaño del rebaño del ganadero seríade cuatro a más reses. Asumamos que este es el caso. Entonces el labrador estaría dispuestoa pagar hasta tres dólares si el ganadero redujese su rebaño a tres cabezas, hasta seis si elrebaño quedase reducido a dos reses, hasta ocho si sólo contase con una res y hasta nueve sise abandona la cría de ganado. Se observará que el cambio de punto de partida no haalterado la cantidad que recibiría el ganadero si redujera el tamaño de su rebaño en cualquiercifra. Continúa siendo cierto que el ganadero podría recibir tres dólares adicionales dellabrador si estuviese conforme con reducir su rebaño de tres a dos cabezas, y que los tresdólares representan el valor de los cultivos que serían destruidos al añadir la tercera res alrebaño. Aunque una creencia diferente por parte del labrador (esté o no justificada) sobre eltamaño del rebaño que el ganadero mantendría en ausencia de pagos por su parte puedeafectar al pago total que puede verse inducido a realizar, no es cierto que esta creenciadiferente tenga efectos en el tamaño del rebaño que el ganadero va en realidad a mantener.Este sería el mismo que el ganadero mantendría si tuviese que pagar por los daños causadospor sus reses, ya que una cantidad a la que se renuncia equivale a un pago de la mismacuantía.Podría pensarse que le resultaría rentable al ganadero aumentar su rebaño por encimade las dimensiones que desearía mantener una vez suscrito el acuerdo a fin de inducir allabrador a realizar un pago total mayor. Y ello puede ser cierto. Tiene una naturaleza similara la acción del labrador (cuando el ganadero respondía de los daños) al cultivar una tierra enla que, como resultado de un acuerdo con el ganadero, la siembra va a abandonarseposteriormente (incluyendo la tierra, que no se cultivaría en absoluto en ausencia delganado). Pero esas maniobras son preliminares a un acuerdo y no afectan a la posición deequilibrio a largo plazo, que es la misma, sea o no responsable el ganadero de los perjuicioscausados a los cultivos por sus reses.Resulta necesario saber si la empresa que ocasiona perjuicios responde o no de losdaños causados, puesto que sin el establecimiento de esta delimitación inicial de derechos nopueden existir transacciones en el que mercado para transferir y recombinar dichos derechos.Pero el resultado final (que maximiza el valor de la producción) es independiente de laposición legal si se asume que el sistema de precios opera sin coste.Nueva ilustración del problemaLos efectos perjudiciales de las actividades de una empresa pueden asumir unaextensa variedad de formas. Un caso primitivo en Inglaterra fue el del edificio que alobstruir corrientes de aire obstaculizaba la operación de un molino de viento. 5 En Florida, uncaso reciente se refiere al edificio que arrojaba sombra sobre la zona de casitas, piscina ysolarium de un hotel cercano. 6 El ejemplo del ganado errabundo y de los daños a lascosechas, que fue objeto de examen detenido en las dos secciones precedentes, aunquepueda parecer caso bastante especial, es en realidad sólo ejemplo de un problema que sesuscita bajo ropajes muy variados. Para aclarar la naturaleza de nuestra argumentación ydemostrar su aplicabilidad general, vamos a volverlo a ilustrar haciendo alusión a cuatrocasos reales.5 Véase Gale sobre Easements, 237-39 (13.ª edición, Ed. M. Bowles, 1959).6 Véase Fontainebleau Hotel Corp. contra Forty-Five Twenty-Five Inc., 114, So. 2d 357 (1959).47