De la Economía Ambiental a la Economía Ecológica - Fuhem

De la Economía Ambiental a la Economía Ecológicavamos a limitar la discusión a los conejos. Los casos primitivos referentes a conejosafectaban a las relaciones entre el dueño del terreno y los colonos, ya que desde el siglo XIIIera costumbre del dueño proveer a los colonos de conejos (gazapos) para aprovechar lacarne y la piel de estos animales. Pero en 1597, en el proceso de Boulston, un terratenientedemandó al vecino alegando que éste había construido conejeras y que los gazapos habíanaumentado y habían destruido el maíz del demandante. La sentencia fue desestimatoriaporque «… en cuanto los gazapos penetran en las tierras del vecino, éste puede matarlos,porque son ferae naturae, y quien construye las conejeras no tiene derechos sobre ellos, y nodebe ser castigado por el daño que los gazapos hacen en bienes sobre los que no tienederecho y que el vecino puede matar legítimamente». 51Como quiera que la sentencia del proceso de Boulston se ha considerado unprecedente vinculante —en 1919 Bray, J., manifestaba que no sabía que la sentencia delproceso de Boulston hubiese sido discutida o anulada 52 —, el ejemplo que Pigou ofrece delos conejos representa indudablemente la postura legal en la época de escribirse la Economíadel bienestar. 53 Y en este caso no dista mucho de la verdad decir que la situación que Pigoudescribe se produjo debido a una ausencia de acción estatal (en cualquier caso en forma dedisposiciones administrativas) y fue resultado de tendencias «naturales».Con todo, el proceso de Boulston constituye una curiosidad jurídica y el profesorWilliams no se recata de mostrar su desaprobación de la sentencia:«Aparentemente, el concepto de responsabilidad por daños en función de lapropiedad es el resultado de una confusión con la acción de la intromisión del ganado ychoca con el principio y con las autoridades medievales en lo tocante a escapes de agua,humo y suciedad… El requisito previo de cualquier tratamiento satisfactorio del tema es elabandono definitivo de la doctrina perniciosa sentada en el proceso Boulston… Una vezdesaparezca el caso Boulston quedará expedito el camino de una reformulación racional deltema con arreglo a unos criterios que concuerden con los principios imperantes en el restodel régimen jurídico aplicable a las actividades molestas». 54Como es natural, los jueces que sentenciaron el proceso Boulston se percataban deque su visión de la cuestión dependía de distinguir este caso del que entraña actividadesmolestas:«Esta causa no es análoga a los casos mencionados por la parte contraria, queentrañan la construcción de un horno de cal, una tintorería, etc.; porque en éstos laperturbación obedece a una acción de las partes, lo que no sucede en el presente caso,porque así los gazapos han irrumpido por cuenta propia en la tierra del demandante y éstepuede apoderarse de ellos al estar en su finca y sacar partido de ellos». 55El profesor Williams comenta:«Vuelve a aflorar la idea atávica de que el responsable es el animal, no el dueño dela finca. Huelga decir que éste es un principio poco satisfactorio para el tratamiento jurídicomoderno de las actividades molestas. Si A levanta una casa o planta un árbol de forma que la51 Coke (vol. 3), 104 b. 77, Eng. Rep., 216, 217.52 Véase Stearn contra Prentice Bros., Ltd. (1919), 1 K. B. 395, 397.53 No hemos investigado en casos recientes. La postura jurídica se ha modificado también mediantepronunciamientos administrativos.54 Williams, op. cit., supra núm. 49, páginas 242, 258.55 Boulston, contra Hardy, Cro. Eliz. 547, 548, 17, Eng. Rep. 216.71