De la Economía Ambiental a la Economía Ecológica - Fuhem

CIP-ECOSOCIALsiendo un coste de producción para el fabricante de sulfato amónico. En rigor de la verdad,este caso es analíticamente exacto al ejemplo del ganado.El proceso de Bryant contra Lefever 11 planteó el problema de las molestias porhumos de una forma nueva. El demandante y los demandados eran ocupantes de casasinmediatas de una altura más o menos similar.«Antes de 1876 el demandante podía encender fuego en cualquier habitación de sucasa sin que las chimeneas humeasen; las dos casas habían permanecido en las mismascondiciones durante treinta o cuarenta años. En 1876 los demandantes ocuparon su inmuebley comenzaron a reconstruirlo. Levantaron un muro al lado de las chimeneas del demandantey amontonaron madera en el tejado de su casa, haciendo con ello que las chimeneas deldemandante humeasen cada vez que se encendía el fuego.»Naturalmente, la causa de que las chimeneas arrojasen humos fue la elevación delmuro y el almacenamiento de la madera, cosas que impedían la libre circulación del aire. Enun proceso ante el jurado se reconoció al demandante el derecho a una indemnización decuarenta libras en concepto de daños. El caso pasó seguidamente al Tribunal de Apelación,en el que se invirtió la sentencia. El juez Bramwell adujo lo siguiente:«…Se ha sostenido, y el jurado ha llegado al convencimiento de que los demandadoshan hecho algo que ha originado perturbaciones para la casa del demandante. Creemos queno existen pruebas de eso. No han hecho nada para causar la molestia. Su casa y su maderason suficientemente inocuas. Es el demandante el que causa las molestias al quemar carbónen un lugar cuya chimenea está situada tan cerca del muro de los demandados que el humono escapa, sino que vuelve a penetrar en la casa. Que el demandante deje de encender sufuego, que traslade su chimenea, que la prolongue y haga mayor su altura y no habráperturbaciones. En tal caso, ¿quién las origina? Estaría muy claro que el demandante lo hizosi hubiese edificado su casa o su chimenea después que los demandados habían apilado sumadera sobre la suya, y es exactamente igual que si lo hubiese hecho antes de que la maderaestuviese allí. Pero (lo que es en verdad la misma respuesta) si los demandados causan laperturbación están en su derecho. Si el demandante no tiene derecho al paso de aire si no essupeditado al derecho de los demandados a edificar o a colocar madera en su casa, suderecho está supeditado al de ellos, y aunque del ejercicio de este último origine unaperturbación, sus titulares no son responsables.»Y el juez Cotton manifestó:«Se ha puesto de manifiesto que la elevación del muro de los demandados hainterferido sensible y materialmente la comodidad de existencia de la casa del demandante, yse ha afirmado que ésta es una perturbación de la que han de responder los demandados.Ordinariamente así es, pero los demandados la han motivado, no a base de lanzar contra lafinca del demandante humos o vapores tóxicos, sino interrumpiendo las deyecciones dehumo de la casa del demandante de un modo que… el demandante no tiene derecho legal aél. El demandante crea el humo, que interfiere su comodidad. A menos que tenga… derechoa liberarse de él de una forma que ha sido obstaculizada por los demandados, no puededemandar a nuestros defendidos porque el humo que él crea, que no cuenta con medios deescape porque el demandante no los ha buscado, le causa molestias. Es como si una personaintentase librarse de una suciedad líquida que nace en sus tierras mediante una acequia quevierte en las del vecino. Hasta que el usuario adquiera derecho, el vecino podría impedir que11 C. F. D. 172 (1878-1879).50