De la Economía Ambiental a la Economía Ecológica - Fuhem

CIP-ECOSOCIALPigou como ejemplo del primer caso (servicios prestados sin recibir un pago) y nunca semenciona —al menos no se menciona expresamente— en conexión con el segundo caso. 47Pigou señala que los dueños de la fábrica que dedican recursos a impedir que sus chimeneaslancen humos prestan servicios por los que no reciben pago a cambio. La implicación, a laluz de la discusión que el autor ofrece más adelante en ese capítulo, es que el dueño de unafábrica que tiene una chimenea que contamina con humos debe recibir una recompensa parainducirle a instalar instrumentos que impidan las emanaciones. Los economistas modernossugerirían que el dueño de la fábrica que tiene una chimenea que produce humos debe serobjeto de imposición. Parece una lástima que los economistas (aparte del profesor Forte) nohayan aparentemente observado este rasgo del tratamiento de Pigou, puesto que lapercepción de que el problema podría haberse abordado de alguno de estos dos modosprobablemente hubiese llevado a un reconocimiento expreso de su naturaleza recíproca.Al examinar el segundo paso (perjuicios sin compensación a los interesados) Pigoudice que se originan «cuando el dueño de un solar en un barrio residencial de la ciudadconstruye en él una fábrica destruyendo así gran parte de las amenidades de los lugarescercanos; o en grado menor, cuando usa su solar de forma que obstaculiza la iluminación dela casa opuesta; o cuando invierte recursos en levantar edificios en un centro hacinado que alreducir el espacio aéreo y los lugares de juegos de la vecindad tienden a perjudicar la salud yla eficiencia de las familias que allí viven». 48 Naturalmente, Pigou tiene toda la razón delmundo en describir esas acciones como «perjuicios no indemnizados», pero está equivocadoal calificarlas de «antisociales». 49 Pueden serlo o no. Es preciso sopesar el daño frente albien originado. Nada podría ser más «antisocial» que oponerse a cualquier acción queorigina un daño cualquiera a cualquier persona.El ejemplo con que Pigou abre su discusión de los «perjuicios no indemnizados» noes, como hemos indicado, el caso de la chimenea que arroja humos, sino el caso de losconejos que penetran en propiedad ajena: «…se originan perjuicios accidentales a terceroscuando las actividades de protección de la caza por parte de un ocupante entrañan laintromisión de conejos en las tierras de un ocupante vecino…». Este ejemplo es deextraordinario interés, no tanto porque el análisis económico del caso es esencialmentedistinto del otro ejemplo; sino a causa de las peculiaridades de la postura legal y por la luzque arroja en el papel que la economía puede desempeñar en lo que es puramente unacuestión jurídica de delimitación de derechos.El problema de la responsabilidad por las acciones de los conejos entra en el campode la responsabilidad general por los daños causados por animales. 50 Aun a regañadientes,47 Pigou, op. cit., supra núm. 35, p. 184.48 Id., pp. 185-86.49 Jd. p. 186, núm. 1. Para unas afirmaciones similares sin matizar véase la conferencia de Pigou, «SomeAspects of the Housing Problem», recogida por B. S. Rowntree y A. C. Pigou, Lectures on Housing, en 18Manchester Univ. Lectures (1914).50 Véase G. L. Williams, «Liability for Animals An Account of the Development and Present Law ofTortious Liability for Animals, Distress Damage Feasant and the Duty to Fence, in Great Britain, NorthernIreland, and the Common Law Dominions» (1939), cuarta parte, The Action of Nuisance, in Relation toLiability of Animals, 236-62; esta parte resulta especialmente relevante para nuestra discusión. En ella, enlas pp. 238-47, se discute la responsabilidad por los daños causados por animales. No sabemos hasta quéextremo el Derecho ordinario estadounidense en materia de responsabilidad por los actos de los animalesse ha apartado del británico. En algunos Estados occidentales del país no se ha aplicado el Derecho inglésen materia de obligación de cercamiento en parte porque «la considerable cantidad de terrenos abiertos sindesbrozar ha hecho cuestión de política estatal dejar que el ganado vague a capricho» (Williams, op. cit.,supra, 227). Esto ofrece un buen ejemplo de cómo un conjunto distinto de circunstancias haceeconómicamente deseable cambiar la normativa legal en materia de delimitación de derechos.70