Tendiendo Puentes hacia la Interculturalidad Ponencias

Después de unos 50 años del nacimiento de las neurociencias sabemos que lo
característico de la especie humana respecto de los grandes simios (chimpancesbonobos,
orangutanes, gorilas) sus parientes filogenéticos más cercanos, es su intensa
y trascendente capacidad para estar-consciente-de-ser y su “cerebro social”. Los
estudios indican que una clave para comprender el funcionamiento del cerebro
humano, no estaba en lo que hasta ahora consideraban: el cerebro mismo, sino en lo
que un cerebro puede llegar co-producir, co-crear o inventar con otros cerebros, ya
sean estos humanos o no.
Los estudios registran una y otra vez que un gran simio puede aprender a desarrollar
una tecnología incipiente inmediata. Pero si bien puede producir una herramienta con
el esfuerzo de su investigación individual sobre materiales o el propio artilugio, lo
conseguirá solo a partir de sus experiencias y de su conocimiento del medio
circundante. Lo que no pueden llegar a realizar es algo que un/a humano/a si es capaz
de forma impecable y definitiva. Esto es, la especie humana –y concretando en nuestra
temática– la cultura humana puede aprender a aprender a partir de:
a) no solo producciones individuales, sino también pensando y actuando
cooperativamente.
b) no solo en un lapso de tiempo vital de un individuo, sino a través de generaciones
de individuos.
c) no solo a partir de un producto contingente, sino a partir de largos procesos donde
descubrimientos e innovaciones son acumulados como conocimiento que es
transmisible simbólica y funcionalmente de generación en generación.
Es decir, se pueden observar en especies de grandes simios distintas maneras de
solucionar las mismas problemáticas sociales. Por ejemplo, un individuo puede
descubrir una manera hacer las cosas en unas circunstancias dadas y, a continuación,
sus semejantes lo pueden aprender por imitación. Incluso se ha podido observar que
los orangutanes en cautividad llegan a convivir en grupo o que los machos juegan con
cuidado paternal con los jóvenes, cosa que es difícil observar en sus hábitats
naturales. Lo cual es debido al acceso facilitado de alimento en el primer caso y la
escasez del alimento en el segundo. Cambian las condiciones ambientales y entonces
su etnografía y estrategias cognitivas se adaptan.
Sin embargo, solo en los humanos es posible el “trinquete cultural”: todos podemos
aprender la innovación de un miembro-inventor, llegar a perfeccionar la invención y su
vez crear un método de transmitir el hallazgo a sus hijos y a los hijos de sus hijas. Pero
el término “innovación” en la cultura humana implica una riqueza de hazañas cognitivas
no solo a nivel de innovaciones tecnológicas materiales, sino también simbólicas, ya
sean matemáticas, lingüísticas, en los modos de organización sociológica e incluso de
creencias sobrenaturales. Podemos no dejar de decir que en la especie humana
encontramos el paroxismo de lo que los Biólogos evolutivos llaman “las especies
culturales”.
De hecho, para entender la cultura humana y todas las complejas redes de habilidades
cooperativas, de motivaciones biológicas y transbiológicas exclusivas de nuestra
especie, podemos constantemente implementar múltiples enfoques de conocimiento:
la antropología evolutiva, la antropología cultural y la simbólica, la economía, la
psicología social y cognitiva, el pensamiento sistémico, el psicoanálisis, la teología,
etc...
Con éste discurso, trato de realizar un ejercicio de deducción autónoma buscando
alcanzar una afirmación sobre la condición humana de corte universalista (que sea
empírico), esto es: todo ser humano, independientemente de su etnia, de su lengua, de
su país, del tiempo o de las coordenadas geográficas natales, es un animal que llega a
culminar su condición de Ser, gracias al factor extragenético que constituye toda Matriz
Cultural. De hecho, en los humanos toda conducta con base genética... necesita de un
“hábitat cultural” dónde desarrollarse con sentido. Dicho de otro modo, solo con el
182