El caso de Cristo

282 EL CASO DE CRISTO
Más evidencia
Más recursos sobre este tema
Ankerberg, John y John Weldon, Ready with an Answer [Una
respuesta lista], Harvest House, Eugene, OR, 1997.
Geivett, R. Douglas y Gary R. Habermas, editores, In Defense of
Miracles [En defensa de los milagros], InterVarsity Press,
Downers Grove, IL, 1997.
Habermas, Gary y Anthony Flew, Did [esus Rise from the Dead?
The Resurrection Debate [¿Resucit6 Jesús de entre los muertos?
El debate de la resurrecci6n], Harper & Row, San Francisco,
1987.
Habermas, Gary y J.P. Moreland, Beyond Death: Exploring the Evidence[or
Immortality [Más allá de la muerte: la exploraci6n de
la evidencia a favor de la inmortalidad], Crossway, Westchester,
IL,1998.
Morrison, Frank, Who Moved the Stone? [¿Quién movi61a piedra?],
Zondervan, Grand Rapids, 1987.
Proctor, William, The Resurrection Report [El informe de la resurrecci6n],
Broadman & Holman, Nashville, 1998.
LA PRUEBA
CIRCUNSTANCIAL
¿Hay otros hechos que respalden a la resurrección?
Ningún testigo observ6 a Timothy McVeighcargar dos toneladas
de explosivos con base de fertilizantes en un camión Ryder
de alquiler. Nadie lo vio conducir el vehículo hasta el frente del
edificio federal en Oklahoma City y detonar la bomba que mat6
ciento sesenta y ocho personas. Ninguna cámara de video capturó
una imagen de él cuando escapaba de la escena.
Sin embargo, un jurado pudo llegar a la conclusión más allá
de la duda razonable de que McVeigh era culpable del peor atentado
de terrorismo nacional en la historia de los Estados Unidos.
¿Por qué? Porque hecho tras hecho, prueba tras prueba, testigo
tras testigo, los fiscales emplearon la evidencia circunstancial para
presentar un caso infalible en su contra.
Si bien ninguna de las ciento treinta y siete personas llamadas
al estrado como testigos habían visto a McVeigh cometer el delito,
su testimonio sí proveyó evidencia indirecta de su culpabilidad:
un comerciante dijo que McVeigh alquiló un camión Ryder, un
amigo dijo que McVeigh habló de bombardear el edificio por su ira
contra el gobierno, y un científico dijo que la ropa de McVeigh
tenía un residuo de explosivos cuando la policía lo arrestó.
Los fiscales reforzaron eso con más de setecientas pruebas,
desde comprobantes de hotel y taxi hasta registros telefónicos, de
una llave de camión hasta un comprobante de un restaurante
chino. En dieciocho días tejieron una red convincente de eviden-
. cia de la cual McVeigh lamentablemente no pudo escaparse.
El testimonio de los testigos oculares se llama evidencia
directa porque la gente relata bajo juramento cómo vieron en per-
283