CAPITOLO PRIMO

aumentare sistematicamente la quota di debito a suo carico e, quindi, la crescita
esponenziale del profilo passivo del rapporto. Mentre, dal lato attivo, la
capitalizzazione spiegava i suoi effetti solo annualmente e quindi, con una incidenza
assai mitigata. Ciò, con il “benestare” della giurisprudenza e della dottrina
maggioritaria che, richiamando l’art. 1283 c.c., hanno sostenuto la validità di questa
clausola fino al 1999 217 .
Ma se un contrasto con la disciplina codicistica non era ravvisabile, all’indomani
dell’entrata in vigore del D. lg. 385/1993, Testo unico delle leggi in materia
bancaria e creditizia, un problema di compatibilità è stato invece posto rispetto
all’art. 117 T.u.b., nella parte in cui, al comma n. 6, dispone che sono nulle e si
considerano non apposte le clausole contrattuali di rinvio agli usi per la
determinazione dei tassi di interesse. Invero, la giurisprudenza ha saputo
agevolmente superare anche questo contrasto, sostanzialmente escludendo la
clausola di capitalizzazione trimestrale dall’area di applicabilità del divieto fissato
dell’art. 117 T.u.b.. In particolare, il tribunale di Roma, movendo dal tenore
letterale della disposizione, ha affermato che il rinvio ai tassi d’uso- ed il relativo
divieto- dovesse essere riferito a quelli praticati sulla piazza, e non anche agli usi
normativi, ai quali l’anatocismo bancario era ricondotto 218 . Il tribunale ha cioè
circoscritto la previsione dell’art. 117 T.u.b al campo delle condizioni economiche,
rilevando rispetto ad esso la estraneità dell’anatocismo. Il che, invero, pare
condivisibile nella ipotesi in cui si consideri la capitalizzazione quale uso normativo
217 Cass., 15 dicembre 1981, n. 6631, Riv. dir. comm., 1982, II, 89; Cass., 19 agosto 1983, n. 5409, in
Rep. Foro it., 1983, voce Interessi (18); Cass., 5 giugno 1987, n. 4920, in Foro it., 1988, I, c. 2352; Cass.,
6 giugno 1988, 3804, in Banca Borsa e tit. credito, 1990, II, 186; Trib. Milano, 2 dicembre 1992, in Banca
borsa e tit. credito, 1993, II, 358; Cass., 1 luglio 1997, n. 3296, in Rep. Foro it., voce Interessi (13); Cass.,
18 dicembre 1998, n. 12675, in Rep. Foro it., 1998, voce Interessi (6), che richiamava un «orientamento
tradizionale che trova riscontro nella giurisprudenza, per cui nell’ambito delle operazioni tra i
predetti istituti ed i clienti l’anatocismo trova generale applicazione attraverso comportamenti della
generalità degli interessati, con il convincimento di adempiere ad un precetto di diritto, presentando
i caratteri obiettivi di costanza, generalità e durata ed il carattere subiettivo della opinio iuris che
contrassegnano la norma giuridica consuetudinaria vincolante gli interessati».
218 Trib. Roma, 18 luglio 1996, in Nuova giurisprudenza civ. com., 1998, I, 183 ss. In particolare, il
Tribunale ha affermato che: «…Il divieto concerne esclusivamente la determinazione convenzionale
dei tassi per relationem, ovvero mediante rinvio agli usi praticati sulla piazza, ma non impedisce né
elimina l’operatività delle norme consuetudinarie nella disciplina del rapporto. Tale operatività
rimane regolata dall’art. 1283 c.c., nonché dalla norma generale in materia di integrazione del
contratto (art. 1374 c.c.) che rinvia agli usi per l’esatta individuazione delle obbligazioni
contrattuali…». Contra, Pret. Roma, 11 novembre 1996, Id. che ha invece sostenuto l’inefficacia
dell’anatocismo a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 117 T.u.b.
102