CAPITOLO PRIMO

Con riguardo all’intervento dello Stato ed ai soggetti ad esso concretamente
preposti, l’art. 47 Cost., non fornisce alcuna indicazione, circoscrivendolo alle
funzioni di tutela del risparmio, di disciplina, coordinamento e controllo
dell’esercizio del credito. Il Costituente si è così limitato a dare rilevanza
costituzionale e programmatica al principio della tutela del risparmio e della
disciplina del credito, rimettendone la concreta realizzazione alla “Repubblica”, e
non alla legge, così di fatto legittimando qualsiasi possibile soluzione, sia sotto il
profilo formale, sia sotto quello sostanziale 66 . Risultano perciò conformi gli
interventi di tipo amministrativo previsti dalla legge bancaria, maggiormente
aderenti, per la loro stessa natura, alla peculiare e contingente realtà economico-
finanziaria ed alle sue mutevoli esigenze. Rispetto alla riserva di legge fissata dall’art.
41, comma tre, Cost., quindi, la «politica creditizia» alla quale l’art. 47 Cost.,
assoggetta questo settore, rappresenta una specificazione, che consente tecniche di
intervento sulla limitazione alla libertà di iniziativa economica diverse, ma pur
sempre fondate sull’interesse alla tutela del risparmio 67 .
Si è sottolineato in precedenza che la rilettura della legge bancaria e degli istituti da
questa introdotti alla luce dei principi fissati dalla Costituzione, ne impone
l’orientamento alla tutela del risparmio, non essendo ravvisabili altri interessi capaci
di giustificare ulteriori controlli sulla attività. La tutela del risparmio era affidata alla
liquidità del sistema ed alla sua stabilità, ed il sistema dei controlli definiti dalla legge
e legittimati dalla Costituzione rispondeva alla istanza di rimettere alla valutazione
unitaria delle autorità di vertice ogni determinazione che potesse influirvi, anche
indirettamente. Mentre i poteri e gli strumenti previsti erano elastici ed avulsi da
una finalità predeterminata, come sopra rilevato, così determinando la «doppiezza»
della legge bancaria 68 .
66 Secondo G. Gandolfi, Legge bancaria e Costituzione, in Scritti in onore di Ugo Caparra, F. Vallardi,
Milano, 1975, 13, «la coincisione riflette…il proposito di evitare delle precisazioni, di competenza
piuttosto del legislatore ordinario, che possono poi implicare la necessità di addivenire al
procedimento di revisione costituzionale».
67 Negli atti della costituente si legge che il tenore letterale dell’art. 47 Cost., nell’affermare che «La
Repubblica…disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito» è espressione dell’intento
legislativo di assoggettare la attività creditizia ad una «logica» di piano, che si traduce in una «politica
creditizia», cfr. Assemblea costituente, Atti, Discussioni dal 16 aprile 1947 al 19 maggio 1947, IV, 4040.
Sul rapporto tra gli artt. 41 e 47 della Costituzione ed, in particolare, sulla specificità dell’art. 47, cfr.
A. Predieri, Tecniche legislative per una politica anticongiunturale, relazione al Convegno Potere politico e
amministrativo nella società post-industriale: L’esperienza degli Stati Uniti d’America, Roma, 1972.
68 La qualificazione è di R. Costi, L’ordinamento, cit., il quale rileva che la legge attribuiva alle autorità
creditizie poteri di conformazione della attività bancaria, senza fissare i fini che pure avrebbero
dovuto giustificare il loro esercizio, 68.
35