CAPITOLO PRIMO

comunicazione doveva essere personale solo per le modificazioni sfavorevoli
intervenute sul singolo contratto, da inoltrarsi presso l’ultimo domicilio indicato dal
cliente 204 . A questi era riconosciuto il diritto di recedere dal contratto entro il
termine di 15 giorni, decorrente dalla comunicazione, salve le condizioni
prestabilite. L’inosservanza di queste prescrizioni comportava l’inefficacia della
clausola che prevedesse il jus variandi.
L’attribuzione al CICR della determinazione in ordine ai modi ed ai termini di
esercizio della facoltà di variare le condizioni contrattuali non ha quindi apportato
modificazioni sostanziali alla disciplina di rango primario definita dalla l. 154/1992.
Da questa, invece, il previgente sistema del T.u.b si discostava per il fatto di essere
positivamente circoscritto alle modificazioni unilaterali sfavorevoli alla clientela,
mentre nulla era disposto con riguardo alle variazioni ad essa favorevoli. Rispetto
ad esse, il sistema di tutela doveva comunque ritenersi operante 205 .
Come visto sopra, questo si articolava nella comunicazione, da un lato, e nel diritto
di recesso senza penalità, dall’altro. Entrambe i momenti, tuttavia, erano
contrassegnati da profili di vessatorietà, che paradossalmente rendevano la
disciplina operante, in prevalenza, a favore delle banche. Si consideri, infatti, che la
normativa secondaria non poneva in capo alle banche l’obbligo di giustificare la
variazione, né la subordinava ad alcun preavviso, mentre, delle modificazioni
generalizzate, garantiva la mera conoscibilità. Ciò rendeva difficile, in concreto,
l’adozione dell’unico rimedio esperibile, ossia l’esercizio del diritto di recesso,
soprattutto in considerazione della brevità del termine previsto. Rimedio che,
peraltro, comportava la rinunzia al rapporto, talora più gravosa di un eventuale
aumento del tasso passivo. Questa disciplina accordava dunque una tutela solo
apparente, che, in sostanza, si traduceva in una garanzia, a favore delle banche, in
ordine alla conservazione del rapporto ove modificato a sfavore del cliente. Ed è
allora agevole comprendere l’adesione al sistema definito in sede primaria e
secondaria da parte dell’A.B.I. che, dalle N.b.u. ha espunto le previsioni in tema di
204 Secondo le Istruzioni della Banca d’Italia, non erano invece soggette ad obblighi di
comunicazione le variazioni di tasso dovute alle variazioni dei parametri prescelti dalle parti e la cui
determinazione era sottratta alla volontà delle stesse.
205 Sulle variazioni favorevoli alla clientela, vedi il disegno di legge on. Asquini, 4 marzo 1993, che
all’art. 1 prevedeva l’aggiunta all’art. 6 della l. 154/92 di un comma 1 bis, a tenore del quale: «Qualora
si tratti di contratti a tasso indicizzato, con le stesse modalità di cui al comma 1 devono essere
tempestivamente adeguati i movimenti in senso favorevole a cliente, proporzionalmente alla
variazione del parametro di riferimento. Ogni patto contrario è nullo. »
96