CAPITOLO PRIMO

Fine, peraltro, espressamente indicato e fissato dalla Costituzione, all’art. 47, che ha
così colmato quel vuoto che l’art. 41 della stessa avrebbe altrimenti determinato
rispetto alla legge bancaria, nella parte in cui dispone che l’iniziativa economica
privata può essere limitata solo in forza di una disposizione legislativa, che individui
il fine sociale giustificativo della restrizione medesima. Tuttavia, la concreta
esplicazione dei poteri e delle attribuzioni riconosciuti alle autorità restava in ogni
caso svincolata da parametri specifici e predeterminati, e risultava quindi
condizionata dalle esigenze di controllo strutturale, sottese alla normativa bancaria.
Il decreto ha profondamente innovato questo scenario, ancorché, sul piano
fattuale, i criteri adottati dalla Banca di Italia e dal Cicr, nella emanazione della
normativa secondaria, già movessero verso le soluzioni adottate. Da un lato, infatti,
esso legifica il fine della attività di controllo e vigilanza, in particolare
individuandolo nella «sana e prudente gestione dell’impresa», successivamente
mutuato dal T.u.b.; dall’altro, delegifica i mezzi, rimettendo alle autorità creditizie la
concreta modalità di attuazione delle decisioni. Ciò ha determinato l’imposizione di
un nuovo “stile” di vigilanza: da strutturale essa diventa “prudenziale” ed esercitata
sulla singola impresa bancaria, al fine di garantirne la continuità e l’efficienza, e
non già sul sistema nel suo complesso 86 . Tale mutamento sembrerebbe ricondurre il
sistema sui binari tracciati dai provvedimenti del 1926, ossia verso una disciplina di
“polizia” del mercato, piuttosto che di “governo”.
La costituzione del nuovo ordinamento bancario non è passata solo attraverso la
despecializzazione del settore, ma anche e soprattutto attraverso la sua
semplificazione sotto il profilo soggettivo, che vede nella riforma e nella successiva
privatizzazione, formale e, quindi, sostanziale, delle banche pubbliche, uno dei
momenti più significativi, ed anche più articolati, considerando i numerosi
interventi legislativi che si sono susseguiti nella sua realizzazione. Se, infatti,
l’apertura del mercato e la accentuazione dei profili imprenditoriali tipicamente
privatistici della attività bancaria avevano rivelato l’inefficienza degli operatori
privati, tanto più lo fecero nei riguardi di quelli pubblici, e non solo sotto il profilo
economico, ma anche sotto quello organizzativo e strutturale, a causa della loro
86 R. Costi al riguardo afferma: «La vigilanza sul settore bancario è ormai una vigilanza dal punto di
vista degli oggetti e dei fini ben delineata: si esercita solo sull’impresa e non anche sul mercato e
persegue la stabilità e l’efficienza dell’ente e non anche l’adeguamento coatto delle sue scelte
d’impresa alle decisioni di politica economica del potere politico», L’ordinamento, cit., 83.
44