CAPITOLO PRIMO

legittimità ha continuato nel solco della nullità delle clausole di anatocismo inserite
all’interno dei contratti di conto corrente preesistenti, in quanto non qualificabili
quali usi normativi 233 . Peraltro, tale invalidazione è stata estesa al contratto di
mutuo 234 . Sulla materia hanno altresì operato gli strumenti di tutela introdotti dalla
disciplina dei contratti del consumatore. Alcuni tribunali hanno infatti attivato il
mezzo inibitorio avverso l’uso della clausola di capitalizzazione trimestrale 235 , quale
definita dall’A.B.I.
Il problema della disciplina applicabile ai contratti già in essere alla data di entrata in
vigore della deliberazione del CICR, ha trovato definitiva soluzione in un
intervento della Corte Suprema del 2004. Più specificamente, delle Sezioni Unite,
che, nell’ultimo atto di questo tortuoso percorso, si sono spinte sino a considerare
l’ ammissibilità di una efficacia retroattiva delle decisioni con le quali la Cassazione,
a sezioni semplici, ha negato, nel 1999 ex abrupto, l’esistenza di un qualche uso
anatocistico rispetto alla capitalizzazione trimestrale.
2000, n. 425, in Banca, borsa e tit. credito, 2001, II, 1. In particolare, la Corte h affermato: «Per quanto
ampiamente possono interpretarsi tra le finalità di “integrazione e correzione” perseguite dal
legislatore delegante, nonché i principi ed i criteri direttivi posti a base del T.U. bancario, è
certamente da escludersi che la predetta delega legittimi una efficacia retroattiva e genericamente
valicante, sia pure nell’esercizio del potere di armonizzazione di tale Testo unico con il resto della
normativa di settore. La norma denunciata, difatti, distingue tra contratti ed effetti contrattuali
anteriori o posteriori alla data della propria entrata in vigore, stabilisce, con formula tipica delle
norme di generale sanatoria (“sono valide ed efficaci”), una indiscriminata validità temporanea delle
clausole anatocistiche bancarie contenute in contratti stipulati anteriormente all’entrata in vigore
della prevista deliberazione del CICR, prescindendo dal tipo di vizio da cui sarebbero viziate e da
ogni collegamento con il T.U. bancario che non sia meramente discrezionale…L’indeterminatezza
della fattispecie di cui al comma 3 dell’art.25 del d.lgs. n.342/1999 non consente di ricondurre la
denunciata norma nell’ambito dei principi e dei criteri della legge di delegazione …Esclusa, pertanto,
la possibilità di una interpretazione adeguatrice delle legge delegata alla legge delegante, deve
concludersi- indipendentemente da ogni considerazione sulla ragionevolezza intrinseca della norma
denunciata- e restando assorbito ogni altro profilo delle sollevate questioni – che la norma viola l’art.
76 della Costituzione ». La Corte ha quindi ha argomentato sia sul piano formale, sia su quello
sostanziale.
233 Così, Cass., 4 maggio 2001, n. 6263, in Rep. Foro it., 2001, voce Interessi, n. 84; Cass., 6 dicembre
2002, n. 17338, in Rep. Foro it., 2002, voce Interessi n. 81. Di orientamento opposto, alcune decisioni
della giurisprudenza di merito. Tra queste, si vedano Trib. Napoli, 18 gennaio 2002, in Rep Foro it.,
2002, voce Interessi, n. 95; Trib. Roma, 9 maggio 2001, in Rep. Foro it., 2001, 2989.
234 Cass., 20 febbraio 2003, n. 2593, in Banca, borsa e tit. credito, 2003, II, 505, che ha affermato la non
sussistenza di un uso anatocistico trimestrale in rapporto all’operazione di mutuo bancario.
235 Trib Roma, 21 gennaio 2000, in Rep. Foro it., 2000, I, 2045, che ha inibito, ex art. 1469 sexies c.c.,
l’uso nei rapporti negoziali con i consumatori, delle clausole contenute nelle condizioni generali di
contratto, ovvero predisposte da un’associazione di imprese, con le quali si stabilisce che i conti
risultati anche saltuariamente debitori vengano chiusi con periodicità trimestrale, mentre gli interessi
attivi siano accreditati a fine anno, e che gli interessi riconosciuti al correntista o dallo stesso
corrisposti producono a loro volta interessi. Vedi anche Trib. Milano, 15 settembre 2004, in Foro it.,
2004, I, che ha inibito la banca convenuta, alla quale i clienti consumatori chiedano la restituzione
delle somme indebitamente percepite a titolo di anatocismo, fino al 22 aprile 2000, di opporre un
rifiuto fondato sulla legittimità della clausola. Così, anche Trib. Torino, 17 dicembre 2002, in Rep.
Foro it., 2003, voce Consumatori e utenti, n. 29.
107