CAPITOLO PRIMO

potesse giustificare tale restrizione. Esso sembra potere essere individuato nella
Costituzione medesima che, all’art.47, afferma la necessità dell’intervento dello
Stato per la tutela e l’incoraggiamento del risparmio, e per la disciplina, il controllo
ed il coordinamento dell’esercizio del credito. La norma costituzionale, dunque,
attraverso la statuizione di carattere generale in ordine al controllo sulla attività
bancaria, attribuisce ad esso un riconoscimento autonomo e distinto rispetto a
quello del principio del controllo per l’indirizzo ed il coordinamento dell’attività
economica a fini sociali, complessivamente considerata, e colma la lacuna della
legge bancaria, individuando nella tutela del risparmio il fine sociale capace di
giustificare la limitazione della attività medesima 61 . Tale autonomo ed unitario
riconoscimento del fenomeno risparmio-credito, in forza della formulazione
letterale dell’art.47 Cost., ha dunque legittimato il sistema di oligopolio
amministrato introdotto dalla legge bancaria, fondato sulla definizione formale della
natura pubblica della attività, e diretto a tutelare il risparmio e, quindi, ad
incoraggiarne la formazione, attraverso il controllo sul suo reimpiego, ossia,
dell’esercizio del credito 62 . Il nuovo indirizzo di politica bancaria assurse così a
principio costituzionale, inserendosi, legittimamente, nel quadro di politica
economica generale 63 . La volontà di ratificare costituzionalmente i principi fissati
dalla legge bancaria è peraltro manifesta nei lavori preparatori, dove si legge che «è
consigliabile una esplicita enunciazione nella Carta Costituzionale, che sancisca il
carattere di pubblico interesse che riveste la funzione di intermediazione del
credito, carattere già riconosciuto dalla legge del 1936, e conseguentemente
stabilisca la necessità di ordine economico e sociale di tutelare il regolare esercizio
di tale funzione mediante pubblico controllo» 64 .
61 Al riguardo, F. Capriglione osserva che «L’aver il legislatore costituzionale considerato
autonomamente il credito rispetto agli altri settori economici imprenditoriali significa che esso ha
riconosciuto come questo, più degli altri, assume rilievo pubblicistico nel perseguimento di finalità
proprie dello Stato », Intervento pubblico e ordinamento del credito, Milano, 1978, 102. Sulla necessità della
autonoma considerazione del fenomeno risparmio-credito rispetto al problema dell’indirizzo
pubblico dell’economia, vedi Atti parlamentari, Assemblea Costituente, Commissione per la
Costituzione, III Sottocommissione, 15-16 ottobre 1946, 202.
62 Sull’affermazione di un interesse pubblicistico ad una disciplina unitaria del settore da parte
dell’art.47, vedi G. Ruta, In tema di validità costituzionale dell’intervento dello Stato nel settore creditizio, in La
disciplina pubblicistica del credito atti del secondo convegno della Associazione Italo- Spagnola dei professori di Diritto
Amministrativo, Venezia, 12-14 ottobre 1968, a cura di M Nigro e M. S. Retortillo, Padova, 1970, 181
ss.; L. Spagnuolo Vigorita, Principi costituzionali sulla disciplina del credito, in Rass. dir. pubblico, 1962, 365.
63 Cfr. G. Ruta, Il risparmio nel sistema della legislazione bancaria, Milano, 1965, 27 ss..
64 Così si legge nel rapporto della Commissione Economica, IV, Credito e Assicurazione I Relazione,
presentato all’Assemblea Costituente, 37 ss., ed, ancora, «in conseguenza della presente ampiezza del
pubblico intervento nell’attività creditizia e della natura sempre più pubblicistica dell’ordinamento
delle aziende e degli istituti di credito, la Commissione ha ritenuto di porre il quesito
33