CAPITOLO PRIMO

di tutela sostanziale della prima, con quella di tutela prettamente formale della
seconda 330 .
Ma l’esigenza del rafforzamento della norma del T.u.b. ha trovato, di recente, anche
un riconoscimento legislativo, che ha sostituito alla interpretazione estensiva della
norma dettata dal Codice, una nuova formulazione dell’art. 118 T.u.b. Infatti, come
prima si diceva, la norma è stata radicalmente modificata dall’art. 10, legge n. 248
del 4 agosto 2006. Ciò, peraltro, anche sulla scorta dei Provvedimenti adottati
dall’AGCM nell’ottobre del 2004, sul presupposto che la disciplina del ius variandi
concretava, oltre ad un abuso in danno al risparmiatore, anche una compressione
dei profili della concorrenza sul mercato bancario italiano 331 .
Come è stato rilevato nel capitolo che precede, la formulazione attuale dell’art. 118
T.u.b. dispone, ferma la specifica previsione contrattuale sottoscritta dal cliente, che
il diritto di modificare le condizioni contrattuali possa essere esercitato dalla banca
solo nell’ipotesi in cui ricorra un giustificato motivo. La comunicazione della
variazione al cliente deve avvenire in modo personale, con preavviso di almeno
trenta giorni, ed a questo si riconosce la facoltà di recedere, entro sessanta giorni
dal ricevimento della comunicazione scritta, senza penalità e salve le condizioni di
liquidazione predeterminate.
In contrasto con la consolidata tendenza alla conservazione del potere contrattuale
in capo alle banche, tradizionalmente fondata sulle esigenze di stabilità del settore
creditizio, questo intervento legislativo si muove così nel solco della tutela effettiva
e sostanziale del cliente bancario, ed altresì sembra fornire adeguata integrazione
alle lacune del sistema del Codice del consumo. Il T.u.b., infatti, pure riprendendo
le linee guida tracciate dalla disciplina consumeristica, ha accentuato i vincoli
gravanti in capo alla banca nel momento della modificazione contrattuale, rispetto a
quelli fissati dalla formulazione previgente dell’art. 118 T.u.b., ma anche dallo steso
art. 33, comma 3, lett. b) c. consumo. Ciò si riscontra agevolmente sol che si
mettano in rilievo le differenze che connotano il nuovo art. 118 T.u.b., rispetto alla
disciplina del Codice del consumo. Difformemente dal T.u.b., la disciplina del
Codice non dispone, infatti, che la facoltà di variazione unilaterale sia oggetto di
espressa previsione contrattuale e di relativa sottoscrizione; non fissa il termine
330 Nel senso del coordinamento, A. Di Majo, I contratti bancari e finanziari dopo la legge sulle clausole
abusive, cit., 242; L. Nivarra, Ius variandi del finanziatore e strumenti civilistici di controllo, in Riv. dir. civ.
2000, II, 466, nota 3; Corte Appello Roma, 24 settembre 2002, in Corr. Giur., 2003, 471 ss.
331 Sul punto, onde evitare inutili ripetizioni, si rimanda al par. 2.4, Capitolo II.
145