CAPITOLO PRIMO

Le Sezioni Unite hanno cioè dichiarato la retroattività dell’accertamento di nullità
delle clausole anatocistiche, operando un revirement delle sentenze della “primavera”
del 1999 236 . Le argomentazioni addotte riguardano ancora la insussistenza, rispetto
alla clausola dell’anatocismo inserita dalle banche sino al 1999, degli elementi
costitutivi dell’uso normativo. Quello soggettivo, il convincimento, cioè, che un
dato comportamento costituisca un obbligo giuridico; e quello materiale, ossia la
ripetizione qualificata del comportamento. In primis, stante la maggiore forza
contrattuale di cui le banche dispongono, che viene dunque nuovamente
denunciata, la clausola anatocistica non è negoziata né negoziabile, ma inserita
nell’ambito delle condizioni generali di contratto, sulla base della “regola del
prendere o lasciare” 237 . L’alternativa alla sua mancata accettazione da parte del
cliente è l’impossibilità di accedere ai servizi bancari, e ciò esclude che tale clausola
possa essere ricondotta alla categoria degli usi normativi, sembrando piuttosto
qualificabile come uso negoziale 238 . In secondo luogo, le decisioni del 1999 si
inseriscono in un periodo di evoluzione normativa in favore del consumatore e del
cliente bancario. La maggiore consapevolezza della parte contrattuale debole, e la
concreta tutela di cui concretamente è stata dotata, rendono necessario tale
revirement 239 .
Sulla scorta della decisione della Corte, le clausole conformi alla disciplina dettata
dalle Norme bancarie uniformi, ossia inserite all’interno dei contratti di conto
corrente prima del 22 aprile 2000, data di entrata in vigore della deliberazione del
CICR, sono risultate nulle, per violazione dell’art. 1283 c.c., conseguendone il
diritto per i clienti alla ripetizione delle somme indebitamente riscosse dalle banche
a titolo di anatocismo.
236 Cass., Sezioni Unite, 4 novembre 2004, n. 21095, in Foro it., 2004, I, 3294.
237 Vedi il commento di B. Iniziatri, Le sezioni unite e il divieto di anatocismo: l’asimmetria contrattuale esclude
la formazione dell’uso normativo, in Banca, borsa e tit. credito, I, 2005, 446. In particolare, l’Autore rileva
che il principio che emerge dalla pronuncia delle Sezioni Unite è che «nella società contemporanea e
nel sistema del codice civile non vi è spazio per la formazione di usi normativi in presenza di una
contrattazione realizzata attraverso condizioni generali di contratto», 453.
238 In accordo con la esclusione della dignità dell’uso normativo alla prassi bancaria è A. A.
Dolmetta, Il divieto di anatocismo per le banche dalla gestione del pregresso ai rapporti attuali. Per un uso laico
della «certezza del diritto», in Banca, borsa e tit. credito, 2005, II,132.
239 G. Minervini, P. Dalmartello, Stralcio della Memoria Conclusionale prodotta nell’interesse della banca
ricorrente, in Banca, borsa e tit. credito, 2005, II, 127. Gli Autori osservano come le Sezioni Unite,
rispetto alle pronunzie del 1999, rilevano la circostanza che il mutamento di indirizzo non tradisce la
confessione di un errore protrattosi per un ventennio, ma, appunto, il cambiamento dello scenario.
Sino a che il prepotere della banca, del quale l’anatocismo è un corollario, non è stato patito dal
cliente, la Cassazione non lo ha rilevato. Solo a seguito della “ribellione di massa” da parte della
clientela, la Corte ha inteso invalidare l’anatocismo, adeguando così il proprio indirizzo al nuovo
scenario sociale.
108