CAPITOLO PRIMO

movendo dall’assunto che l’ opinio iuris ac necessitatis, quale elemento costitutivo
dell’uso normativo, consiste nella adesione spontanea ad un precetto giuridico, ha
rilevato che la disparità di forza contrattuale a favore delle banche esclude
senz’altro la spontaneità dell’adesione. E aulla scorta di questo iter, ha accertato la
non sussistenza di un uso anatocistico nell’ambito dei contratti bancari, dichiarando
conseguentemente nulla la clausola di capitalizzazione trimestrale e, quindi, la
relativa Norma bancaria uniforme.
Questa pronunzia ha dunque dichiarato ex abrupto illecita la clausola anatocistica,
rilevando la erroneità dell’orientamento sino ad allora espresso. Tuttavia, per
quanto innovativa in giurisprudenza, essa si inserisce in un clima che, sul piano
legislativo, già dava i primi segnali di cambiamento e di evoluzione del sistema, nel
senso di una maggiore attenzione per la parte debole del contratto e del
riconoscimento del diritto di tutela avverso il prepotere contrattuale degli
operatori 222 . Si pensi alla disciplina della trasparenza bancaria, all’introduzione della
disciplina dettata in tema di contratti del consumatore, ma anche all’attenzione al
problema dell’anatocismo prestata dalla stessa Banca d’Italia, che, in qualità di
Autorità Antitrust, nel 1994 aveva stabilito che le modalità di computo degli
interessi dovessero essere rimesse alla pattuizione delle parti 223 .
La pronunzia dunque, rivela una sensibilità nuova ma attuale, e non solamente
sotto il profilo strettamente applicativo, ma anche sotto quello più generale del
rapporto banca- cliente. La Corte denuncia infatti il prepotere contrattuale delle
banche, del quale ha invalidato uno dei corollari di maggiore rilievo, così
adeguandosi al “nuovo corso” legislativo, ma anche e prima di tutto culturale, che
ha caratterizzato gli anni novanta.
del 1917, ove si parla di «interessi capitalizzati a debito del cliente, in fine semestre o trimestre». In
senso critico anche Ferro- Luzzi, Una nuova fattispecie giurisprudenziale, «l’anatocismo bancario», postulati e
conseguenze, in Giur. comm., 2001, I, 5; G. Gabrielli, Capitalizzazione trimestrale degli interessi attivi ed usi
creditizi, in Riv. dir. civ., 1999, II, 443.
222 V. Carbone osserva che la svolta della Cassazione «E’ solo la punta dell’iceberg», Interessi
anatocistici tra interventi giurisprudenziali, salvataggi normativi e questioni di costituzionalità, cit., 1461.
223 Con riguardo alla Norma bancaria che prevedeva la doppia velocità della capitalizzazione-
trimestrale per i tassi passivi, annuale per quelli attivi- la Banca d’Italia, nella veste di Autorità
Garante della Concorrenza e del Mercato nel settore bancario, con il provvedimento antitrust n.12
del 3 dicembre 1994, ha approvato, a fronte della eccessiva uniformità delle operazioni bancarie, un
nuovo testo dell’anatocismo bancario, rendendone obbligatoria la adozione da parte dell’A.B.I..
Secondo il nuovo art. 7 Nub c/c di corrispondenza: «I conti che risultino anche saltuariamente
debitori vengono chiusi contabilmente con la periodicità pattuita ed indicata nel modulo
allegato…gli interessi sono riconosciuti al correntista o dallo stesso corrisposti nella misura pattuita
e indicata nel modulo allegato e producono a loro volta interessi nella stessa misura», in Dir. Banca,
1995, II, 88 ss.
104