CAPITOLO PRIMO

quanto tali legittime. Mentre è escluso che si configuri nelle ipotesi in cui la
modificazione solo concreti un abuso da parte del professionista a suo esclusivo
vantaggio 329 , con la conseguenza che la variazione sarà in ogni caso nulla.
Tale disciplina generale del ius variandi subisce una deroga con specifico riguardo ai
contratti che abbiano ad oggetto la prestazione di servizi finanziari a tempo
indeterminato. Il terzo comma dell’art. 33, lett. b), c. consumo, esenta, infatti, dalla
presunzione di vessatorietà, la modificazione apportata dal professionista alle
condizioni contrattuali, purché ricorra un giustificato motivo, e purché preavvisi,
entro un congruo termine, il consumatore, al quale si riconosce il diritto di recedere
dal contratto. La norma conserva, dunque, il presupposto del giustificato motivo,
mentre sopprime quello della previsione contrattuale espressa e omette di prescrive
un termine minimo per l’esercizio del diritto di recesso riconosciuto al
consumatore.
Nonostante il tenore meno garantistico, la disciplina del ius variandi definita a tutela
del consumatore ha delineato un contrasto con la previgente normativa dettata in
materia dal T.u.b, assai poco efficacemente, come rilevato nel capitolo che precede.
Si rammenta, infatti, che prima della riscrittura dell’art. 118 T.u.b. ad opera dell’art.
10, legge n. 248 del 4 agosto 2006, il combinato disposto della norma e della
delibera CICR del 4 marzo 2003, attribuiva alla banca la possibilità di modificare le
condizioni economiche senza preavviso e, soprattutto, senza che ricorresse alcun
motivo. Inoltre, fatta eccezione per le variazioni intervenute sui singoli contratti, la
comunicazione al cliente era impersonale, ed a questi si riconosceva il diritto di
recedere nel termine breve di 15 giorni, decorrenti dalla pubblicazione in Gazzetta
Ufficiale, sì da escludere, in concreto, la possibilità di esercitare tale diritto. La tutela
che il T.u.b. di fatto approntava si arrestava dunque sul piano formale. La validità
del ius variandi era infatti subordinata alla specifica clausola contrattuale sottoscritta
dal cliente, a prescindere dalla circostanza che ricorresse un giustificato motivo,
soggetto a successivo accertamento, come previsto dal Codice.
Invero, tale contrasto, e lo svantaggio che ne derivava al cliente bancario, avevano
condotto dottrina e giurisprudenza ad affermare la necessità del coordinamento e
della integrazione tra la disciplina dei contratti dei consumatori ed il sistema
definito dal T.u.b. e dalla deliberazioni del CICR, al fine di comporre la prospettiva
329 In tal senso, G. D’Amico, L’abuso di autonomia negoziale nei contratti dei consumatori, in Riv. dir. civ.,
2005, 6, 648.
144