CAPITOLO PRIMO

che regolamenta il computo degli interessi, una modalità con cui gli stessi vengono
considerati 219 .
La giurisprudenza di merito, anche successivamente all’entrata in vigore del T.u.b.,
ha quindi proseguito nel solco tradizionale, ossia quello della validità
dell’anatocismo, riconducendolo alla categoria degli usi normativi e, quindi, ancora
affermandone la compatibilità con la previsione dell’art. 1283 c.c 220 .
Invero, il “cambio di rotta” si è avuto solamente a seguito del mutamento di
prospettiva, allorquando gli elementi a supporto della (in)validità dell’anatocismo
sono stati ricercati altrove, ossia non all’interno del Testo Unico bancario, atteso
che la lettura dell’art. 117 T.u.b. conduce all’esclusione del contrasto normativo; ma
nella diversa interpretazione della clausola anatocistica. Nella negazione, cioè, della
qualificazione di uso normativo della capitalizzazione trimestrale degli interessi, sì
da destituire di ogni sostegno la tesi della validità della relativa clausola, fondata per
anni sulla previsione dell’uso contrario ex art. 1283 c.c. E proprio in questo senso,
si è espressa nel 1999 la Cassazione, che ha spezzato la propria linea interpretativa
pure rimasta costante ed immutata per due decenni 221 . In particolare, la Corte,
219 Così, testualmente, G. Gallo, In tema di applicazione del testo unico in materia di contratti bancari, nota a
Trib. Roma, 18 luglio 1996, in Nuova giurisprudenza civ. com., cit.
220 Deve essere rilevato che, diversamente dalla legge dettata in tema di trasparenza bancaria, l.
154/1992, prima, e dalle disposizioni dettate sulla materia dal T.u.b. al Titolo VI poi, il già citato
disegno di legge presentato da G. Minervini, n. 3617, 24 marzo 1986, in Banca, Borsa e tit. credito,
1986, I, 713, conteneva una disposizione che esplicitamente ed imperativamente vietava il metodo di
calcolo degli interessi sugli interessi. Vedi nota 158.
221 Dapprima, Cass., 16 marzo 1999, n. 2374, in Foro it., 1999, I, 1153, che, movendo dalla
circostanza che gli usi contrari cui l’art. 1283 c.c. si riferisce sono quelli normativi, (artt. 1, 4 e 8 disp.
prel. al c.c.), ossia quelli consistenti «nella ripetizione generale, uniforme, costante e pubblica di un
determinato comportamento», ha affermato che la capitalizzazione trimestrale è stata prevista per la
prima volta dalle N.b.u. nel 1952 ed inoltre che: «…L’inserimento- delle clausole di anatocismo
trimestrale- è acconsentito da parte dei clienti non in quanto ritenute conformi a norme di diritto
oggettivo…, ma in quanto comprese nei moduli predisposti dagli istituti di credito, in conformità
con e direttive dell’associazione di categoria, in suscettibili di negoziazione individuale e la cui
sottoscrizione costituisce al tempo stesso presupposto indefettibile per accedere ai servizi bancari.
Atteggiamento psicologico ben lontano da quella spontanea adesione a un precetto giuridico in cui,
sostanzialmente, consiste l’ opinio iuris ac necessitatis ». A seguire, Cass., 30 marzo 1999, n. 3845, in
Banca borsa e tit. credito, 1999, II, 389, che ha confermato la natura non normativa dell’uso. Da ultimo,
Cass., 17 aprile 1999, n. 3845, in Foro it., I, c. 1429. La Corte Suprema è stata peraltro preceduta da
alcuni giudici di merito: Trib. Monza, 23 febbraio 1999, in Cor. Giur., 1999, 5, 561; Trib. Roma, 22
giugno 1987, in Foro it., 1988, I, 1720.
In linea con la Corte, L. Panzani, Credito bancario e capitalizzazione degli interessi, in Questione Giustizia,
1999, 554; V. Carbone, Interessi anatocistici tra interventi giurisprudenziali, salvataggi normativi e questioni di
costituzionalità, cit. L’iter logico ed interpretativo seguito dalla Cassazione, nella prima delle tre
pronunzie, è stato invece criticato da M. Porzio, Rilievi critici sulle recenti sentenze della Cassazione in
materia di anatocismo, in Banca borsa e tit. credito, 1999, II, 650 ss. L’Autore rileva, in particolare, l’errore
commesso dalla Corte nell’individuare la data di introduzione della capitalizzazione trimestrale nel
1952. In realtà, essa risulta affermata già nelle Norme che regolano i conti correnti di corrispondenza
approvate dalla Confederazione generale bancaria fascista nel gennaio del 1929, Circ. 7 gennaio 1929, prot.
N. 30. Sul punto vedi anche G. Cabras, Conto corrente bancario e anatocismo tra diritto e pregiudizio, in
Bancaria, 1999, 38 ss. M. Porzio, peraltro, cita anche il Trattato di tecnica bancaria, 2° ed., P. D’Angelo,
103