CAPITOLO PRIMO

iconosceva il diritto di recedere dal contratto entro il termine breve di 15 giorni
dalla comunicazione, salvo il diritto di ottenere, nell’ambito della liquidazione,
l’applicazione delle condizioni, delle commissioni, e dei tassi vigenti prima
dell’esercizio del diritto. Ad eccezione di quest’ultima disposizione, che configurava
l’unico correttivo a favore del cliente, il sistema definito dagli artt. 4, comma 2, e 6,
l. 154/92, non forniva, dunque, strumenti di tutela concreti ed effettivi. Sembra
piuttosto che il legislatore si sia mosso solamente sul piano sistemico, attraverso
una disciplina di garanzia in ordine alla trasparenza dell’attività bancaria e delle
facoltà riconosciute, ed, indirettamente, alla sua competitività. Tuttavia, il legislatore
ha mancato, ancora, di intervenire sul piano privatistico, omettendo di definire in
modo compiuto il momento banca-cliente e di riconoscerne la meritevolezza di una
tutela specifica, avverso gli interventi che la banca può adottare a suo sfavore.
Considerazioni non dissimili possono essere fatte anche con riguardo alla originaria
disciplina del Testo Unico, mutuata quasi integralmente dalla l. 154/1992 201 . L’art.
117, comma 5, T.u.b. subordina il diritto di variare in senso sfavorevole al cliente il
tasso ed ogni altro prezzo o condizione economica, all’inserimento nel contratto di
una clausola espressa, che deve essere approvata per iscritto, dunque nulla
aggiungendo al disposto dell’art. 1341 c.c. 202 . Secondo la formulazione originaria
dell’art. 118, T.u.b., l’ambito di applicazione era limitato ai contratti di durata, ed
ancora non era previsto che dovesse ricorrere alcun giustificato motivo. Il ius
variandi operava quindi discrezionalmente, sicché alla banca era riconosciuta la
libertà insindacabile di modificare in senso sfavorevole al cliente le condizioni
contrattuali. E se il T.u.b. differiva dalla l. 154/92, in quanto rimetteva al CICR la
fissazione dei modi e dei termini del suo esercizio, il regime definito da questo, e
dalle Istruzioni della Banca d’Italia, risultò conforme a quello introdotto dalla l.
154/1992. In particolare, secondo la disciplina di fonte secondaria 203 , le variazioni
generalizzate sfavorevoli alla clientela potevano essere comunicate attraverso la
pubblicazione di appositi avvisi in Gazzetta Ufficiale, e presso i locali aperti al
pubblico. Alla prima occasione utile, il cliente doveva essere informato. Mentre la
201 Sull’argomento, tra gli altri, vedi A. Cocozza, Il recepimento della direttiva sulle clausole abusive. Prime
riflessioni sui suoi effetti nei contratti bancari, in Argomenti di diritto bancario, a cura di F. Belli e F. Mazzini,
45.
202 Sulla vessatorietà della clausola che preveda lo jus variandi, vedi U. Majello, Problematiche in tema di
trasparenza delle condizioni contrattuali, in La nuova legge bancaria, a cura di M. Rispoli Farina, 1995, 318.
203 Vedi Delibera CICR 4 marzo 2003, cit., ed Istruzioni di vigilanza della Banca d’Italia, Titolo X,
Capitolo I, 9° aggiornamento del 25 luglio 2003 alla circolare n. 229 del 21 aprile 1999, in G.U. del
19 agosto 2003, n.191.
95