CAPITOLO PRIMO

che il Ministro ha esercitato estendendo l’ambito di applicazione della normativa
alle operazioni di raccolta del risparmio tra il pubblico e presso i soci 161 .
Con riguardo alle comunicazioni relative ai rapporti regolati in conto corrente, la l.
154/1992, all’art.8, comma secondo, prevedeva l’invio dell’estratto conto con una
periodicità semestrale, trimestrale o mensile. Diversamente, l’art. 119, comma 2,
T.u.b prevede la periodicità annuale, rimettendo alla scelta del cliente quella
semestrale, trimestrale o mensile. Il Testo Unico, quindi, allunga i tempi rispetto
all’omologa norma dettata dalla legge sulla trasparenza, e non pare che tale scelta sia
giustificabile sulla base di una maggiore tutela a beneficio del cliente, sembrando,
piuttosto, diretta ad alleggerire l’onere informativo a carico della banca. La
circostanza che il termine di legge fissato dal T.u.b sia quello di dodici mesi desta
dunque perplessità, soprattutto ove si consideri che un termine inferiore era
previsto non solamente dalla l. 154/1992, ma anche dallo stesso Accordo
interbancario del 1988, il quale prevedeva infatti che la comunicazione fosse almeno
trimestrale.
Infine, diversamente dalla l. 154/1992, Il T.u.b. conserva un’area riservata alla
discrezionalità amministrativa proprio nella materia dei contratti. Il riferimento è, in
particolare, alle disposizioni che rimettono alle autorità creditizie la definizione del
contenuto del contratto. Sotto il profilo formale, infatti, la stessa l. 154/1992,
all’art. 3, comma 3, attribuiva alla Banca d’Italia, su conforme delibera del CICR, la
facoltà di prevedere, per determinati tipi di contratti, «Per motivate ragioni
tecniche, particolari modalità per la forma dei contratti relativi a determinate
categorie di operazioni e servizi», in deroga alla forma scritta. Conformemente, l’art.
117, comma 2, T.u.b, consente al C.I.C.R. di derogare alla forma scritta, per
particolari tipi di contratto, e sempre che ricorrano motivate ragioni tecniche.
Peraltro, questa facoltà è stata attribuita dal CICR alla Banca d’Italia 162 .
Ma, difformemente dalla legge sulla trasparenza, il T.u.b rimette alle autorità anche
un potere in ordine al profilo sostanziale del contratto. Basti pensare alla facoltà di
tipizzazione riconosciuta dall’art. 117 comma 8 T.u.b., alla Banca d’Italia, di intesa
con la Consob 163 , ossia di prescrivere che determinati contratti o titoli abbiano un
contenuto tipico individuato, da intendersi come contenuto minimo, rispetto al quale
161 Vedi D.M. del Ministro del tesoro 7 ottobre 1994, in G.U. 15 ottobre 1994, n.242, e le Istruzioni
della Banca d’Italia in G.U. 12 maggio 1998, n. 108. Rileva il non senso della scelta del legislatore R.
Lener, Trasparenza delle condizioni contrattuali, in Le società, n. 12, 1994, 1698.
162 Vedi Deliberazione CICR del 4 marzo 2003, art. 10, in G.U. del 27 marzo 2003, n. 72.
163 La previsione dell’intesa con la Consob è stata inserita dall’art. 25, comma 1, lett. b, l. 262/2005.
78