CAPITOLO PRIMO

giuridiche all’entrata nella forma di autorizzazione amministrativa in funzione di
programmazione dell’esercizio dell’attività bancaria, la forte specializzazione
operativa e geografica, le limitazioni alla possibilità di apertura di nuovi sportelli ed
i numerosi vincoli patrimoniali imposti alle imprese bancarie immunizzarono il
sistema nazionale da eventuali ripercussioni sistemiche delle crisi di singoli
operatori ed altresì da quelle che si verificarono nel panorama internazionale. E tali
previsioni furono tanto più efficaci in quanto rimesse al controllo di un apparato di
natura politico- burocratica che agiva in modo unitario ed omogeneo, attraverso la
precisa fissazione di ampi poteri cui non corrispondeva la definizione dei limiti o
dei fini ai quali il loro esercizio avrebbe dovuto attenersi, così ampliandone la
portata. Tuttavia, la tutela che ai risparmiatori si intese accordare attraverso la
garanzia in ordine alla restituzione dei depositi trovò una restrizione proprio nella
circostanza che l’oligopolio amministrato che si venne a configurare, sotto le
apparenze di una artificiosa stabilità patrimoniale e sistemica, nascondeva la assenza
della spinta concorrenziale che avrebbe condotto le imprese ad una condizione di
efficienza.
SEZIONE II
1. LO STATUTO DELLA ATTIVITÀ BANCARIA DEFINITO DALLA LEGGE DEL 1936.
IL MOMENTO “PUBBLICISTICO” DELL’ORDINAMENTO BANCARIO ITALIANO
1.1 L’impresa bancaria come impresa funzione: la considerazione della
attività bancaria quale servizio pubblico in senso oggettivo
La connotazione pubblicistica attribuita alla attività bancaria sotto il vigore della
legge del 1936 trovava espresso riconoscimento all’art. 1 del R.D.L. 12 marzo 1936,
n. 375, il quale stabiliva che “La raccolta del risparmio tra il pubblico sotto ogni forma e
l’esercizio del credito sono funzioni di interesse pubblico” 31 .
In via preliminare, deve essere rilevato che questa disposizione non fornisce una
vera e propria nozione di attività bancaria. Tale espressione, invero, non si ritrova
nella legge, che mai la menziona espressamente, pur avendo sottoposto i soggetti
31 Tale enunciazione è stata ribadita anche dalla giurisprudenza amministrativa, cfr Cons. Stato, 2
dicembre 1949, in Foro amministrativo, 1950, I, 123.
21