Barnefordelingssaker ved domstolene - Munin - Universitetet i Tromsø

More documents

Recommendations

Info

48 Resultater Bruk av særmøter: Ingen av informantene hadde erfaringer med bruk av særmøter, og flere uttrykte at de ikke hadde følt behov for særmøter. Flere av informantene nevnte også at det var viktig å holde prosessen så åpen som mulig, og at bruk av særmøter kunne virke ekskluderende, bidra til å reduser partenes aktørposisjon, og at det generelt kan oppfattes negativt av partene. Dommer B sa det slik: ”Det er først og fremst av hensyn til partene at vi ikke avholder særmøter med advokatene uten partene til stede. Selv om denne muligheten sjelden benyttes kan det allikevel tenkes at det er situasjoner der særmøter kunne være fornuftig.” Forslag til endringer ved saksbehandlingsprosessen i barnefordelingssaker Alle informantene ble til slutt spurt om de hadde tanker om eller forslag til endringer i lovverket, eller i forhold til hvordan reglene praktiseres. Bortsett fra en av de sakkyndige, så ingen av informantene behov for endringer i regelverket. Dommer B uttrykte det slik: ”Regelverket gir oss det handlingsrommet som vi behøver. Det er ikke regelverket det står på hvis vi ikke får det til, da er det partene eller de profesjonelle aktørene.” En annen dommer mente at det ville være en ulempe hvis ordningen ble for detaljregulert, og at virkemidler som sjelden eller aldri brukes, slik som særmøter eller § 61 nr. 2, ikke nødvendigvis bør fjernes. Sakkyndig C mente en viss skriftlighet fra det sakkyndige arbeidet burde blitt et krav: ”Jeg syns det burde være et krav at det skal være referater fra hjemmebesøk og fra samtaler med partene og barnet for rettssikkerhetens skyld. Det er vanskelig å huske alle detaljer i hodet. Hvis saken går videre og det blir en vanlig sakkyndig utredning, så er det i tillegg gunstig å ha det skriftlig det man allerede har gjort, enten det er du selv eller en annen sakkyndig som skal ha jobben.” Advokat A var betenkt i forhold til at det skulle bli et krav til skriftlighet for de sakkyndige: ”Hvis den sakkyndige pålegges å gjøre et mer skriftlig arbeid i forhold til disse saksforberedende møtene, så tror jeg at du hadde hatt et enda større problem med å få tak i sakkyndige.” Sakkyndig C mente også at tidskravet fra mottatt stevning til berammet møte kunne diskuteres: ”Kanskje det kunne vært slakket litt på det med hvor fort sakene skal komme til behandling. Hvis partene kommer for fort til tingretten, for eksempel før de har flyttet fra hverandre, så er de et helt annet sted i prosessen.” Hovedoppgave 2007, Institutt for Psykologi, UiT, Holme, Isachsen og Jarnæs
3. Dommere, advokater og sakkyndiges ivaretakelse av nye roller og oppgaver 49 Selv om de fleste av informantene ikke hadde forslag til regelendringer, hadde flere meninger om praksis innenfor regelverket. Advokat B mente følgende: ” Jeg tror man kunne holde det åpent i forhold til å ha flere samtaler med barnet. Barn er jo så forskjellige – ulik alder og ulik personlighet. Noen prater masse og andre trenger kanskje litt mer tid.” To av de sakkyndige og to av dommerne nevnte at det var en fordel med skriftlige referat fra sakkyndiges samtaler og observasjon. En av advokatene påpekte viktigheten av at man i et arbeidsfellesskap og profesjonsmessig har en diskusjon rundt gunstige og anbefalte saksbehandlingsrutiner. En av de sakkyndige opplevde at det var en uklar praksis i de vanskelige sakene som grenser til barnevern, dette i forhold til sakkyndiges rolle i disse sakene og hvordan barnevernet kan komme hurtig inn som part i saken. En av advokatene opplevde i likhet med en av dommerne at det er behov for å korte ned saksbehandlingstiden ytterligere, idet det etter hans mening var en uforholdsmessig lang saksbehandlingstid i noen saker. 3. Dommere, advokater og sakkyndiges ivaretakelse av nye roller og oppgaver I forhold til egen ivaretakelse av roller og oppgaver undersøkte man i den kvantitative delen henholdsvis dommernes praksis i forhold til valg av sakkyndig og utforming av mandat til sakkyndige, fagetiske utfordringer for advokater og sakkyndige, samt deler av sakkyndiges praksis i barnefordelingssakene. Resultatene i forhold til dette presenteres i forkant av de kvalitative resultatene vedrørende samme tema. I den kvalitative delen av undersøkelsen ble alle informantene ble bedt om å beskrive sin spesielle rolle i saksbehandlingsprosessen - hvilke metoder de brukte i forhold til partene for å oppfylle lovens intensjoner om ivaretakelse av barnets beste, hva de anså som viktig i sin praksis og hva de opplevde som utfordrende. Funnene blir rapportert i følgende rekkefølge: dommere, advokater og sakkyndige. De ble videre bedt om å beskrive sine erfaringer med de andre profesjonelle aktørene, samt at de ble spurt om hvorvidt de opplevde at det var forskjeller mellom de ulike tingrettene. Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 1: Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 5 and 6: Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 7: Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 10 and 11: 6 Innledning som er til barnets bes
Page 12 and 13: 8 Innledning Til tross for at forel
Page 14 and 15: 10 Innledning om vedkommende har ko
Page 16 and 17: 12 Innledning Skjørten (2005) gjen
Page 18 and 19: 14 Innledning barneloven mv.” og
Page 20 and 21: 16 Innledning hovedproblemstillinge
Page 22 and 23: 18 Innledning Erfaringer med de nye
Page 24 and 25: 20 Innledning fremmedkulturelle par
Page 26 and 27: 22 Innledning erfarne fagfolk innen
Page 28 and 29: 24 Kvantitativ metode Måleinstrume
Page 30 and 31: 26 Kvalitativ metode antall respons
Page 32 and 33: 28 Kvalitativ metode oppga å ha 8-
Page 35 and 36: Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 37 and 38: Kvalitative resultater 1. Saksbehan
Page 39 and 40: 1. Saksbehandlingsprosessen etter i
Page 41 and 42: 2. De profesjonelle aktørenes erfa
Page 51: 2. De profesjonelle aktørenes erfa
Page 55 and 56: 3. Dommere, advokater og sakkyndige
Page 67 and 68: Kvalitative resultater 3. Dommere,
Page 71: 3. Dommere, advokater og sakkyndige
Page 74 and 75: 70 Diskusjon første rettsmøte. De
Page 76 and 77: 72 Diskusjon fall vil ikke de sakky
Page 78 and 79: 74 Diskusjon vurdert at dommerens r
Page 80 and 81: 76 Diskusjon samsvarer med hva en a
Page 82 and 83: 78 Diskusjon delen av undersøkelse
Page 84 and 85: 80 Diskusjon innført for at det ik
Page 86 and 87: 82 Diskusjon konfliktnivået i enke
Page 88 and 89: 84 Diskusjon Resultatene fra kvalit
Page 90 and 91: 86 Diskusjon oppleves urimelig høy
Page 92 and 93: 88 Diskusjon mindre egnet der en el
Page 94 and 95: 90 Diskusjon å gjøre en vurdering
Page 96 and 97: 92 Diskusjon De sakkyndiges mer pos
Page 98 and 99: 94 Diskusjon Om saker bør få en o
Page 100 and 101: 96 Diskusjon med liten grad av sann
Page 102 and 103:
98 Konklusjon og muligheter for vid
Page 104 and 105:
100 Konklusjon og muligheter for vi
Page 107 and 108:
Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 109 and 110:
Referanser 105 Hetherington, E. M.
Page 111:
Referanser 107 Størkersen, I. et a
Page 114 and 115:
Tabeller Tabell 13: Resultat i sake
Page 117 and 118:
Tabeller Tabell 1 Tabeller Barnefor
Page 119 and 120:
Tabeller Tabell 6 Saksbehandlingsti
Page 121 and 122:
Tabeller Tabell 8 Antall saksforber
Page 123 and 124:
Tabeller Tabell 10 Tilgang på sakk
Page 125 and 126:
Tabeller Tabell 12 Resultat i saker
Page 127 and 128:
Tabeller Tabell 14 Sakkyndige, advo
Page 129 and 130:
Tabeller Tabell 16 Sakkyndige, advo
Page 131 and 132:
Tabeller Tabell 19 Sakkyndige og ad
Page 133 and 134:
Tabeller Tabell 21 Dommeres erfarin
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Tabeller Tabell 26 Sakkyndighetsarb
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Appendiks 1. Kvantitativt spørresk
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
18. Oppfatter du sakkyndige som å
Page 148 and 149:
9. I alle sakene du har arbeidet me
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
5. Advokatene 18. Er dine erfaringe
Page 154 and 155:
Appendiks 6. Introduksjon til det k
Page 156 and 157:
Appendiks 8. Kvalitativ intervjugui
Page 158 and 159:
Appendiks 9. Kvalitativ intervjugui
Page 160 and 161:
Appendiks 10. Kvalitativ intervjugu
show all

Barnefordelingssaker ved domstolene - Munin - Universitetet i Tromsø

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?