Barnefordelingssaker ved domstolene - Munin - Universitetet i Tromsø

More documents

Recommendations

Info

50 Resultater Dommere Kvantitative resultater Resultatene viser at dommerne har ulik praksis i forhold til om sakkyndige snakker med barnet før første rettsmøte. 9 (28 %) av 32 dommerne oppgir at de sakkyndige som regel har samtaler med partene og/eller med barnet før første rettsmøte, 3 dommere oppgir at de sakkyndige alltid har slike samtaler første rettsmøte. 6 dommerne begrunner denne praksisen med at det effektiviserer og fremmer prosessen. En like stor andel dommerne (28 %) oppgir at den sakkyndige sjelden har samtaler før første rettsmøte, mens 7 av 32 dommere (22 %)oppgir at det aldri skjer. Dette blir av 7 dommere begrunnet med at det er viktig å avklare roller/arbeidsmetoder med alle aktørene tilstede (Tabell 21). Resultatene viser at 15 av 33 av dommere (46 %) rapporterer at de velger sakkyndig på bakkgrunn av kjennskap og erfaring. 12 dommere (36 %) rapporterer at de velger sakkyndig ut fra en fast gruppe (Tabell 22). Rolle og praksis Dommerne vektla i hovedsak sin rolle som leder og administrator, men også at de barnelovsakene etter § 61.1 måtte bruke andre sider ved seg selv i møte med partene, enn ved en vanlig hovedforhandling. Andre ting var det å ha evnen til å sette seg inn i- og vise forståelse for partenes situasjon. To av dommerne mente at personlighetsmessige karakteristikker, slik som tålmodighet og hvorvidt de likte å være aktiv som mekler, varierte mellom dommerne, eksemplifiserte dette med hvor lang tid den enkelte dommer kunne bruke på å mekle mellom parter og antall rettsforberedende møter. Dommer A beskrev at han vektla en aktiv og bevisst bruk den sakkyndige. Dommer B beskrev seg selv som svært aktiv i å spørre ut partene. Dommerne fortalte videre at de sjelden eller aldri hadde samtaler med barn i saker etter § 61.1. Det var også variasjon omkring utformingen av sakkyndiges mandat. Dommer B opplyste at det sjelden eller aldri ble gjort sakkyndighetsarbeid før første rettsmøte, og dommer A beskrev at sakkyndiges mandatet som regel ble utformet litt ”rundt” før første rettsmøte, og spesifisert i plenum på første rettsmøte. Dommer C ba som regel sakkyndige ha samtaler med partene og barna før første rettsmøte, og dommer A ga uttrykk for at dette Hovedoppgave 2007, Institutt for Psykologi, UiT, Holme, Isachsen og Jarnæs
3. Dommere, advokater og sakkyndiges ivaretakelse av nye roller og oppgaver 51 i noen tilfeller kunne vært ønskelig – for eksempel der det virker åpenbart at det er snakk om relativt enkle problemstillinger. Når det gjaldt valg av sakkyndige uttalte en dommer ved en av tingrettene at to faste særlig ble forespurt. En av dommerne ved den andre tingretten nevnte at man tok hensyn til anførslene i saken, og at man kontaktet den sakkyndige man mente ville passe. Arbeid med partene Alle dommerne beskrev at de berammet det saksforberedende møte så raskt som mulig, men de beskrev ulik praksis i forhold til aktiviteter i forkant av første møte, for eksempel i forhold til igangsettelse av sakkyndig-oppgaver før første rettsmøte. Dommer C sa følgende: ”Når jeg mottar tilsvaret, ringer jeg eller skriver umiddelbart. Det er ikke alltid at partene i stevningen eller i tilsvaret har sagt om de ønsker et saksforberedende møte, eller at de vil ha sakkyndig, så dette spør jeg om. Det ender som regel opp med at de synes det er greit at den sakkyndige skal snakke med ungene før det første saksforberedende møte.” Dommerne sa at de startet møtet med presentasjon av hvem som var til stede og beskrev hensikten med møtet. Dommer B forklarte at hun i andre møte ofte brukte å la den sakkyndige starte ut med å fortelle hva barnet hadde sagt og hvordan sakkyndige hadde opplevd barnet under samtalen, hun mente dette la viktige føringer for partene. Dommer A mente det var viktig at begge parter først fikk komme med sitt syn på saken, og sine ønsker. Dommer A sa også at han alltid forklarte partene at de rettsforberedende møtene var en frivillig form, og at de kunne velge å få rettens dom. Dommer A og B beskrev at de ofte måtte realitetsorientere partene. Alle dommerne sa at de alltid formante partene i forhold til uheldige virkninger av foreldrekonflikter på barna, og deres individuelle ansvar for å prøve å få til en god løsning ved å legge irrelevante konflikter til side. Dommer A sa følgende: ”Jeg bruker mye tid på å snakke med partene om viktigheten av stabilitet og forutsigbarhet, at dette er viktig for barnet i seg selv, og at det da ikke blir så mye konflikt og uro.” Han beskrev videre betydningen av at partene var hovedrollehaverne i prosessen, og at det kunne hende at han kommer med forslag til løsninger, men som han sa: ” (…) men jeg kommer aldri først med det. Det kunne jo virke som et diktat.” Denne dommeren snakket også om ansvarliggjøring: ”Det er viktig Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 1:
Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 5 and 6: Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 7: Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 10 and 11: 6 Innledning som er til barnets bes
Page 12 and 13: 8 Innledning Til tross for at forel
Page 14 and 15: 10 Innledning om vedkommende har ko
Page 16 and 17: 12 Innledning Skjørten (2005) gjen
Page 18 and 19: 14 Innledning barneloven mv.” og
Page 20 and 21: 16 Innledning hovedproblemstillinge
Page 22 and 23: 18 Innledning Erfaringer med de nye
Page 24 and 25: 20 Innledning fremmedkulturelle par
Page 26 and 27: 22 Innledning erfarne fagfolk innen
Page 28 and 29: 24 Kvantitativ metode Måleinstrume
Page 30 and 31: 26 Kvalitativ metode antall respons
Page 32 and 33: 28 Kvalitativ metode oppga å ha 8-
Page 35 and 36: Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 37 and 38: Kvalitative resultater 1. Saksbehan
Page 39 and 40: 1. Saksbehandlingsprosessen etter i
Page 41 and 42: 2. De profesjonelle aktørenes erfa
Page 53: 3. Dommere, advokater og sakkyndige
Page 57 and 58: 3. Dommere, advokater og sakkyndige
Page 67 and 68: Kvalitative resultater 3. Dommere,
Page 71: 3. Dommere, advokater og sakkyndige
Page 74 and 75: 70 Diskusjon første rettsmøte. De
Page 76 and 77: 72 Diskusjon fall vil ikke de sakky
Page 78 and 79: 74 Diskusjon vurdert at dommerens r
Page 80 and 81: 76 Diskusjon samsvarer med hva en a
Page 82 and 83: 78 Diskusjon delen av undersøkelse
Page 84 and 85: 80 Diskusjon innført for at det ik
Page 86 and 87: 82 Diskusjon konfliktnivået i enke
Page 88 and 89: 84 Diskusjon Resultatene fra kvalit
Page 90 and 91: 86 Diskusjon oppleves urimelig høy
Page 92 and 93: 88 Diskusjon mindre egnet der en el
Page 94 and 95: 90 Diskusjon å gjøre en vurdering
Page 96 and 97: 92 Diskusjon De sakkyndiges mer pos
Page 98 and 99: 94 Diskusjon Om saker bør få en o
Page 100 and 101: 96 Diskusjon med liten grad av sann
Page 102 and 103: 98 Konklusjon og muligheter for vid
Page 104 and 105:
100 Konklusjon og muligheter for vi
Page 107 and 108:
Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 109 and 110:
Referanser 105 Hetherington, E. M.
Page 111:
Referanser 107 Størkersen, I. et a
Page 114 and 115:
Tabeller Tabell 13: Resultat i sake
Page 117 and 118:
Tabeller Tabell 1 Tabeller Barnefor
Page 119 and 120:
Tabeller Tabell 6 Saksbehandlingsti
Page 121 and 122:
Tabeller Tabell 8 Antall saksforber
Page 123 and 124:
Tabeller Tabell 10 Tilgang på sakk
Page 125 and 126:
Tabeller Tabell 12 Resultat i saker
Page 127 and 128:
Tabeller Tabell 14 Sakkyndige, advo
Page 129 and 130:
Tabeller Tabell 16 Sakkyndige, advo
Page 131 and 132:
Tabeller Tabell 19 Sakkyndige og ad
Page 133 and 134:
Tabeller Tabell 21 Dommeres erfarin
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Tabeller Tabell 26 Sakkyndighetsarb
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Appendiks 1. Kvantitativt spørresk
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
18. Oppfatter du sakkyndige som å
Page 148 and 149:
9. I alle sakene du har arbeidet me
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
5. Advokatene 18. Er dine erfaringe
Page 154 and 155:
Appendiks 6. Introduksjon til det k
Page 156 and 157:
Appendiks 8. Kvalitativ intervjugui
Page 158 and 159:
Appendiks 9. Kvalitativ intervjugui
Page 160 and 161:
Appendiks 10. Kvalitativ intervjugu
show all

Barnefordelingssaker ved domstolene - Munin - Universitetet i Tromsø

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?