Barnefordelingssaker ved domstolene - Munin - Universitetet i Tromsø

More documents

Recommendations

Info

62 Resultater slippe til. Andre forskjeller som ble beskrevet var dommernes utforming av sakkyndiges mandat. Flere av informantene ga uttrykk for at forskjeller i stil er uproblematisk. Sakkyndig C hadde følgende erfaringer: ”Jeg syns forskjellene mellom dommerne her ved tingretten går mer på stil enn innhold. Både den mer joviale og den mer formelle stilen har sine styrker og svakheter.” Informantene varierte i forhold til hvor stort samsvar de syntes det var mellom dommerne. Meningene var delte i forhold til hvorvidt dette kunne påvirke prosessen i vesentlig grad. Advokat A opplevde det slik: ”Jeg tror at det kan være stor forskjell fra en dommer til en annen hvordan både advokater, sakkyndige og partene opplever stemningen, og hvordan man opplever at man blir forstått av dommeren. Noen dommere er jo veldig tålmodige med å la folk få fortelle om ting som egentlig ikke har noe med saken å gjøre, mens andre avskjærer dem. Jeg tror ikke at disse forskjellene har avgjørende betydning for resultatet.” Dommer B mente imidlertid at den enkelte dommers personlighet spiller en stor rolle i sakene. Advokat B mente at en mer uformell stil ga bedre grobunn for diskusjon. To av de sakkyndige opplevde en viss kjønnsforskjell mellom dommerne. Sakkyndig A sa det slik: ”Kvinnelige dommere har kanskje enda mer teft for barnets perspektiv, mens mannlige dommere er mer forretningsmessige. Noen dommere, oftest menn, kan være veldig løsningsorienterte mens andre dommere er mer tålmodige.” Ut over personlighetsmessige forskjeller nevnte informantene at erfaring og alder er faktorer som spiller inn. Erfarne dommere ble beskrevet som tydeligere og ryddigere, og tre av informantene fra alle tre gruppene mente at alder spilte inn i den forstand at man bedre kan sette seg inn i partenes og barnas situasjon. Erfaringer med advokatene Kvantitative resultater Resultatene viser at 19 (61 %) av 31 dommerne mener å ha blandede erfaringer med partenes prosessfullmektige. 13 (34 %) av 38 sakkyndige mener det samme. 20 (53 %) av 38 sakkyndige mener å ha positive erfaringer med partenes prosessfullmektige, mens 11 (36 %) av 31 dommere mener det samme. Ingen rapporter at de har negative erfaringer med partenes prosessfullmektige (Tabell 28). Hovedoppgave 2007, Institutt for Psykologi, UiT, Holme, Isachsen og Jarnæs
Kvalitative resultater 3. Dommere, advokater og sakkyndiges ivaretakelse av nye roller og oppgaver 63 Når det gjaldt samarbeidet med advokatene, så var alle de sakkyndige og alle dommerne i hovedsak positive. De fleste informantene, med unntak av en dommer og en advokat, hadde imidlertid også erfart advokater som ikke var så dyktige. Dommer B uttrykte det slik: ”Jeg syns advokatens rolle er viktig – når du har en god advokat. Som en hovedregel fungerer advokatene bra. Advokaten kan hjelpe klienten til å se hva som er viktig, og realitetsorientere klientene i forhold til hva som er mulig å oppnå. Det er også viktig for parten å ha en person som kan hjelpe seg, og som man kan diskutere med i pausene. Det er noen advokater som har spesialisert seg på denne sakstypen som er veldig flinke. Vi har et greit forhold til advokatene. Advokatene har mange roller og funksjoner i en slik sak” Alle de sakkyndige opplevde advokatens rolle og perspektiv som svært viktig. De fleste informantene opplevde det som uheldig hvis en av partene stiller uten prosessfullmektig. Sakkyndig C sa det slik: ”Jeg har opplevd en gang at en part stilte uten prosessfullmektig. Vedkommende var svært ressurssterk, men jeg syntes ikke det var bra, og jeg ville ikke anbefale noen det. Det kan fort bli emosjonelt, og det er lettere å holde hodet kaldt hvis man har en advokat med.” Dommer B hadde følgende erfaring: ”Det blir litt skjevt, litt ubalanse, hvis ikke begge stiller med advokat.” De fleste informantene nevnte at det er et mindretall av advokatene som ikke er like dyktige. De kan i for liten grad ha informert klientene på rettsprosessen, ikke opptre i samsvar med intensjonene, og opptre konfliktdrivende. Det ble nevnt at dette kunne henge sammen med manglende erfaring, personlighet, kjønn (da at mannlige advokater i for stor grad kunne være for løsningsorientert eller opptre som ”forretningsadvokater”), og alder. Dommer A beskrev det slik: ”Advokaten har ansvar for å se barnets beste, i tillegg til å ivareta sin klients interesser. Det hender jeg må minne noen advokater på hvilke interesser vi er her for å ivareta, og hva som er intensjonen med ordningen.” En annen av de sakkyndige mente partene er sårbare for hva slags advokat de får. Dommer A var inne på samme tanke: ”Med jevne mellomrom så har du saker som burde blitt forlikt, men som ikke blir det fordi advokaten gir et feilaktig råd til klienten sin. Klienter følger jo gjerne det advokaten sier, men i denne sakstypen her, så får det jo alvorlige konsekvenser hvis du får en advokat med dårlig skjønn. Jeg tror at alle advokatene er Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 1:
Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 5 and 6:
Page 7:
Page 10 and 11:
6 Innledning som er til barnets bes
Page 12 and 13:
8 Innledning Til tross for at forel
Page 14 and 15:
10 Innledning om vedkommende har ko
Page 16 and 17: 12 Innledning Skjørten (2005) gjen
Page 18 and 19: 14 Innledning barneloven mv.” og
Page 20 and 21: 16 Innledning hovedproblemstillinge
Page 22 and 23: 18 Innledning Erfaringer med de nye
Page 24 and 25: 20 Innledning fremmedkulturelle par
Page 26 and 27: 22 Innledning erfarne fagfolk innen
Page 28 and 29: 24 Kvantitativ metode Måleinstrume
Page 30 and 31: 26 Kvalitativ metode antall respons
Page 32 and 33: 28 Kvalitativ metode oppga å ha 8-
Page 35 and 36: Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 37 and 38: Kvalitative resultater 1. Saksbehan
Page 39 and 40: 1. Saksbehandlingsprosessen etter i
Page 41 and 42: 2. De profesjonelle aktørenes erfa
Page 53 and 54: 3. Dommere, advokater og sakkyndige
Page 65: 3. Dommere, advokater og sakkyndige
Page 71: 3. Dommere, advokater og sakkyndige
Page 74 and 75: 70 Diskusjon første rettsmøte. De
Page 76 and 77: 72 Diskusjon fall vil ikke de sakky
Page 78 and 79: 74 Diskusjon vurdert at dommerens r
Page 80 and 81: 76 Diskusjon samsvarer med hva en a
Page 82 and 83: 78 Diskusjon delen av undersøkelse
Page 84 and 85: 80 Diskusjon innført for at det ik
Page 86 and 87: 82 Diskusjon konfliktnivået i enke
Page 88 and 89: 84 Diskusjon Resultatene fra kvalit
Page 90 and 91: 86 Diskusjon oppleves urimelig høy
Page 92 and 93: 88 Diskusjon mindre egnet der en el
Page 94 and 95: 90 Diskusjon å gjøre en vurdering
Page 96 and 97: 92 Diskusjon De sakkyndiges mer pos
Page 98 and 99: 94 Diskusjon Om saker bør få en o
Page 100 and 101: 96 Diskusjon med liten grad av sann
Page 102 and 103: 98 Konklusjon og muligheter for vid
Page 104 and 105: 100 Konklusjon og muligheter for vi
Page 107 and 108: Barnefordelingssaker ved domstolene
Page 109 and 110: Referanser 105 Hetherington, E. M.
Page 111: Referanser 107 Størkersen, I. et a
Page 114 and 115: Tabeller Tabell 13: Resultat i sake
Page 117 and 118:
Tabeller Tabell 1 Tabeller Barnefor
Page 119 and 120:
Tabeller Tabell 6 Saksbehandlingsti
Page 121 and 122:
Tabeller Tabell 8 Antall saksforber
Page 123 and 124:
Tabeller Tabell 10 Tilgang på sakk
Page 125 and 126:
Tabeller Tabell 12 Resultat i saker
Page 127 and 128:
Tabeller Tabell 14 Sakkyndige, advo
Page 129 and 130:
Tabeller Tabell 16 Sakkyndige, advo
Page 131 and 132:
Tabeller Tabell 19 Sakkyndige og ad
Page 133 and 134:
Tabeller Tabell 21 Dommeres erfarin
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Tabeller Tabell 26 Sakkyndighetsarb
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Appendiks 1. Kvantitativt spørresk
Page 144 and 145:
Page 146 and 147:
18. Oppfatter du sakkyndige som å
Page 148 and 149:
9. I alle sakene du har arbeidet me
Page 150 and 151:
Page 152 and 153:
5. Advokatene 18. Er dine erfaringe
Page 154 and 155:
Appendiks 6. Introduksjon til det k
Page 156 and 157:
Appendiks 8. Kvalitativ intervjugui
Page 158 and 159:
Appendiks 9. Kvalitativ intervjugui
Page 160 and 161:
Appendiks 10. Kvalitativ intervjugu
show all

Barnefordelingssaker ved domstolene - Munin - Universitetet i Tromsø

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?