Barnefordelingssaker ved domstolene - Munin - Universitetet i Tromsø

64 Resultater
kjent med intensjonene bak ordningen, men at de feilvurderer og har dårlig skjønn. De
tror klienten deres har en god sak.”.
Sakkyndig A beskrev også om motsatt erfaring der advokater i noen tilfeller blir for
lydhøre ”Jeg har opplevd at noen advokater kanskje blir litt vel tjomslige i forhold til
meg som sakkyndig. Faren er da at de kan bli ukritiske i forhold til de sakkyndiges
meninger.” Flere av informantene nevnte videre at samarbeidet mellom advokatene i
hovedsak begrenser seg til arbeidet i retten. Slik beskrev sakkyndig C det: ”Jeg har
sjelden kontakt med advokatene mellom møtene. Dette er kun i spesielle tilfeller
vedrørende praktiske forhold. Vi diskuterer aldri selve saken. Jeg vet at dommeren og
advokaten har hatt møter noen ganger, kanskje særlig der det ligger an til å bli en
avtale utenom rettsmøtet”.
Erfaringer med de sakkyndige
Kvantitative resultater
Resultatene viser at alle dommerne foruten om en har positive erfaringer med
sakkyndige (Tabell 29). Resultatene viser at den største andelen, 13 (45 %) av 29
advokater oppgir å ha blandede erfaringer, mens 12 (41 %) advokater oppgir å ha gode
erfaringer med de sakkyndige (Tabell 29).
Kvalitative resultater
Alle advokatene og dommerne beskrev i all hovedsak at de hadde svært god
erfaringer i forhold til samarbeidet med de sakkyndige. Ingen av dommerne beskrev
negative erfaringer, mens alle advokatene kunne fortelle om blandede erfaringer.
En av dommerne beskrev at de sakkyndige tar mye ansvar for de løsningene de
presenterer. Dommer A sa at han hadde inntrykk av at folk flest har tillitt til de
sakkyndige, at de sakkyndige gir råd som får partene til å tenke selv. Og at han som
advokat ofte anbefalte sine klienter å følge den sakkyndiges vurderinger og råd.
Advokatene hadde imidlertid også blandede erfaringer. Advokat B mente at de fleste
sakkyndige var flinke men at det kunne være stor forskjell på dem i forhold til
tydelighet. Advokat B beskrev følgende: Hvis den sakkyndige er tydelig, så få de ofte en
mer sentral rolle av dommeren. Det har jeg sansen for. Ikke alle sakkyndige er like
dyktige. Noen sakkyndige er vanskelige å tyde og bidrar lite. Det virker som de er
opptatt av ikke å inhabilisere seg selv. Min erfaring er at de sakkyndige ikke
Hovedoppgave 2007, Institutt for Psykologi, UiT, Holme, Isachsen og Jarnæs