E-BOOK COLEÇÃO DE ARTIGOS

(1) É uma má analogia. Um grande comentarista do Novo
Testamento disse que esta é uma daquelas poucas
passagens que desejaríamos que Paulo não tivesse
escrito. Há uma diferença entre um montão de barro e um
ser humano. O ser humano é uma pessoa e o montão de
barro uma coisa. Pode ser que alguém possa fazer o que
quiser com uma coisa, mas não pode fazer o que quiser
com uma pessoa. O barro não deseja replicar; o barro não
deseja questionar. O barro não pode sentir nem pensar; o
barro não pode ser angustiado, nem afligido e torturado. Se
alguém padeceu inexplicavelmente alguma tristeza
tremenda, que lhe rompe o coração e lhe entristece a alma,
não seria de muita ajuda dizer-lhe que não tem direito a
lamentar-se, porque Deus pode fazer o que quiser. Este é
o sinal de um tirano, não de um Pai amante. É um fato
básico do Evangelho que Deus não trata os homens como
o oleiro trata o montão de barro; trata-os como um pai
amante trata a seu filho.
(2) Mas uma vez dito isto, devemos recordar uma coisa:
esta passagem surgiu de um coração angustiado. Paulo
estava diante do fato entristecedor de que o próprio povo
de Deus, seus próprios parentes, tinham rechaçado e
crucificado o próprio filho de Deus. Não era que Paulo
queria dizer isto; viu-se forçado a dizê-lo. A única
explicação possível que pôde encontrar foi que, para seu
próprio propósito, Deus tinha tido que cegar de algum
modo a seu próprio povo. De qualquer maneira, Paulo não
deixa o argumento aqui. Continua dizendo que este
rechaço dos judeus aconteceu para que pudesse ser
aberta a porta aos gentios. Agora, mais uma vez, o
argumento de Paulo não é satisfatório. Uma coisa quer
dizer que Deus usou uma situação pecaminosa para curar
® INSTITUTO REFORMADO SANTO EVANGELHO — IRSE
www.santoevangelho.com.br
Instituto Reformado Santo Evangelho
Santo Evangelho
Santo Evangelho