дÑевние и ÑÑедневековÑе коÑевники ÑенÑÑалÑной азии
дÑевние и ÑÑедневековÑе коÑевники ÑенÑÑалÑной азии
дÑевние и ÑÑедневековÑе коÑевники ÑенÑÑалÑной азии
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
А.Г. Петренко, Г.Ш. Асылгараева. Материалы «кухонных» и ритуальных остатков...<br />
Та же самая закономерность просматривается в отношении пары дат (образцы<br />
№31–32) из могильника Карасук-IV и, в менее выраженной форме, трех дат (образцы<br />
№34–36) из погребения могильника Уй. Остальные анализы (№29–31) из могильников<br />
Кызлас, Долгий курган и Колок, к сожалению, являются одиночными и не могут быть<br />
соотнесены между собой.<br />
Причиной систематического сдвига дат теоретически могут быть специфические<br />
условия Хакасско-Минусинской котловины или особенности временного отрезка, соответствующего<br />
ЭПБ Южной Сибири. Однако с подобными затруднениями столкнулись<br />
теперь и специалисты других регионов. В частности, для Волго-Уралья отмечено, что<br />
даты с расширенным доверительным интервалом также являются малодостоверными<br />
и имеют явную тенденцию к удревнению (Кузнецов П.Ф., 2006, с. 410). По всей видимости,<br />
проблема заключается не в локальности выборки, а в скрытой ошибке самого<br />
радиоуглеродного метода, приводящей к значительному сдвигу отдельных некачественных<br />
образцов в сторону их удревнения. Для уточнения этого явления и преодоления<br />
его последствий необходимо привлечь больший объем данных по различным эпохам и<br />
регионам, чтобы сделать даты пригодными для статистической обработки.<br />
Памятники раннего и позднего этапов ЭПБ Хакасско-Минусинской котловины<br />
собственных дат пока не имеют. Их возраст можно только предполагать, исходя из косвенных<br />
данных (подсчеты количественного соотношения могил, сопоставление с комплексами<br />
сопредельных территорий). С учетом этого общая хронология комплексов<br />
ЭПБ Южной Сибири может выглядеть следующим образом: I этап (карасукский) –<br />
XIII–XII вв. до н.э., II этап (карасук-лугавский) – XII–XI вв. до н.э., III этап (лугавский)<br />
– X–IX вв. до н.э., IV этап (баиновский) – конец IX – начало VIII вв. до н.э.<br />
А.Г. Петренко, Г.Ш. Асылгараева<br />
Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, Казань, Россия<br />
МАТЕРИАЛЫ «КУХОННЫХ» И РИТУАЛЬНЫХ ОСТАТКОВ<br />
ЖИВОТНЫХ ИЗ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ<br />
КАК ИСТОЧНИК ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ ДРЕВНИХ<br />
И СРЕДНЕВЕКОВЫХ КУЛЬТУР ЕВРАЗИИ<br />
Сегодня ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что остеологические материалы<br />
животных, полученные при раскопках археологических памятников, оказываются<br />
чрезвычайно значимыми для научно-исследовательских работ. Они представляют данные<br />
для глобальных реконструкций и восстановления антропогенных и природных<br />
изменений, отражают факторы взаимовлияний этих изменений с выяснением тонких<br />
деталей хозяйственного уклада древних людей. Становятся вполне реальными освоения<br />
оценки вклада охоты в экономику и саму организацию охотничьей деятельности.<br />
Даются характеристики основных форм и направлений животноводства с выяснением<br />
условий содержания разводимых животных, с определением их породных особенностей<br />
и патологий, если таковые имеются. Отражаются расчеты специфики мясного<br />
питания у древних народов. Выясняются взаимодействия между отдельными отраслями<br />
хозяйства, масштабы военно-торговых связей, изучаются ритуальные обычаи при<br />
189
Change language