Vollversion (6.51 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

FORSCHUNGSJOURNAL NSB 3/94 19
dem Theorie rezipiert und teils auch weiterentwickelt
wurde, war schließlich generell die
Projizierung der eigenen Wünsche und Zielvorstellungen
auf gesellschaftliche Prozesse in
der „Dritten Welt"; die Konjunkturen der dafür
und für den aus solchen Orientierungen
folgenden „Revolutionstourismus" in Frage
kommenden Länder waren schnellem und heftigem
Wechsel unterworfen, beginnend mit
Vietnam, Cuba, Chile, Tanzania, dem später
Mocambique sowie kurzfristig Zimbabwe folgten,
weiter Nicaragua oder Grenada und Burkina
Faso. Lediglich die VR China konnte solche
Projektionen ungeachtet aller Wechselfälle
über mehr als ein Jahrzehnt hinweg auf sich
ziehen (vgl. z.B. Negt 1988). In allen diesen
Fällen schlossen sich an politische Umbrüche
wie die auch militärisch erkämpfte nationale
Unabhängigkeit oder den Sturz von Diktaturen
ausdrückliche Versuche zur Entwicklung
gesellschaftlicher Alternativen an (s. zusammenfassend
Kößler 1988).
Die Selbsttäuschung, auf die eine identifikatorische
Bezugnahme auf diese Prozesse durch
große Teile der Solidaritätsbewegung hinauslief,
lag nicht so sehr in der Suche nach Alternativen,
sondern in der vorschnellen Gleichsetzung
der eigenen Zielsetzungen mit jenen
der „Befreiungsbewegungen an der Macht" begründet:
Diese unterlagen nicht nur spezifischen
Zwängen des Um- und Neuaufbaus staatlicher
Strukturen und der Inszenierung einer
nachholenden Entwicklung; ihre Orientierung
auf nationale und staatliche Zielvorgaben war
deutlich inkongruent mit den Vorstellungen vieler
Sympathisantinnen und Symapthisanten in
den industriekapitalistisch entwickelten Ländern.
In Bezug auf Mocambique etwa, das bis
weit in die 1980er Jahre hinein zahlreiche Kooperantinnen
und Kooperanten, aber auch Forschungsaktivitäten
anzog, kam dies, soweit die
Probleme in die wissenschaftliche Diskussion
eingeflossen sind, in schroffer Ablehnung (s.
etwa Schröer 1980) oder auch gleichsam
komplementär in ebenso entschiedener Identifikation
zum Ausdruck (s. z.B. Schoeller 1981).
Seit Anfang der 1980er Jahre wurden deutlichere
thematische Abweichungen und kognitive
Lücken zwischen wissenschaftlich-theoretischen
Einsichten und den Diskursen einer
Solidaritätsbewegung erkennbar, deren positiven
Identifikationsobjekte zusehends dahinschwanden.
Die „Sprachlosigkeit zwischen den
Ebenen" läßt sich freilich nicht allein darauf
zurückführen, daß innerhalb und erst recht außerhalb
des „akademischen Bereich(s)... viele
den jeweiligen Trends nur hinterher(laufen)"
oder an einer einmal angeeigneten Theorie „in
ihrem Berufsleben" festhalten, „ohne die Weiterentwicklung
... noch zur Kenntnis zu nehmen"
(Menzel 1992, S. 44f). Mindestens ebenso
entscheidend dürfte sein, daß die in der
wissenschaftlichen Debatte um Entwicklung
und Entwicklungstheorie neu aufgeworfenen
und sich aufdrängenden Probleme in einem
weit geringerem Maß politisch anschlußfähig
waren, als dies die frühere Suche nach Alternativen
oder selbst noch die von einem handlungsfähigen
Bündnis von Regierungen der
„Dritten Welt" geltend gemachten Forderungen
nach einer „Neuen Weltwirtschaftsordnung"
gewesen waren. Die Verschuldungskrise
ermöglicht zwar nach wie vor die Formulierung
von Forderungen an die Regierungen der
G 7 oder den Internationalen Währungsfonds,
sie enthält aber keinerlei positive Identifikationsangebote;
ähnliches gilt von dem Auftreten
von „Schwellenländem" und „neu industrialisierten
Ländern". Dies war und ist eine entscheidende
Herausforderung für die Dependenztheorie.
Dieser Umbruch hat „die generelle
Verknüpfung von Abhängigkeit und Unterentwicklung
obsolet gemacht" (vgl. Boeckh
1985, S. 66). Ein Paradigmenwechsel wurde
damit unausweichlich. Die Verabschiedung der
„Dritten Welt" als politisches Subjekt wurde