Vollversion (6.51 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

28 FORSCHUNGSJOURNAL NSB 3/94
sehen sich vehemente Vertreter der These vom
„Ende der Dritten Welt" gezwungen, eben diese
- eventuell abzüglich weniger NICs - als
„Südländer" oder gar als „postkoloniale Staaten"
klammheimlich wieder einzuführen (Menzel
1992 passim).
Auf dem Weg zu einer kritischen
Theorie der Moderne und der
Modernisierung
Die terminologischen Schwierigkeiten zeigen,
daß es mit dem Verweis auf die vielfältigen
Entwicklungswege nicht getan ist. Wer über
diesen vielen Bäumen, ihren Wachstumsproblemen
und -erfolgen nicht den Wald - d.h.
vor allem die Struktur des Weltzusammenhangs
- vergessen will, wird nicht umhin können,
der Einsicht in globale Krisen und Problemstellungen
wenigstens ansatzweise mit dem
Versuch zu einer entsprechenden theoretischen
Einordnung gerecht zu werden. Ich halte es
dabei für wesentlich, die noch immer nicht
ganz überwundene Vorstellung von „traditionalen"
Verhältnissen, die einer „Modernisierung"
im Wege stünden, zu verabschieden zugunsten
der Einsicht in die Ko-Evolution unterschiedlicher
moderner Gesellschaftsformen.
„Modernisierung" ist kein ein für allemal abgeschlossener
Prozeß. Sie bezeichnet vielmehr
jene beständigen Innovationen und Umwälzungen,
die die gesellschaftliche Moderne wesentlich
kennzeichnen (s. Chesneaux 1989).
Zugleich zeigt die Analyse von Prozessen nachholender
Entwicklung und zumal von Versuchen
der Theoretisierung solcher Prozesse, daß
diese Innovationen sehr unterschiedliche Auswirkungen
in unterschiedlich strukturierten Gesellschaften
haben.
Die gesellschaftliche Moderne ist daher keine
ununterschiedene oder nur durch kleine Abweichungen
differenzierte Einheit; sie zeigt in
ihren Tiefenstrukturen deutlich verschiedene
Ausprägungen: Neben der dominanten Form
des industriellen Kapitalismus waren dies bisher
die komplementäre Form der postkolonialen
Gesellschaften oder der Dritten Welt sowie
im Verlauf des „kurzen 20. Jahrhunderts" (Altvater)
die konkurrierende Form der Gesellschaften
sowjetischen Typs (vgl. Kößler
1993, Kap. 1; 1994, Kap. 5; ähnl. Juchler
1990a,b).
Alle drei Ausformungen der gesellschaftlichen
Moderne sind in ihrer gesamten Entwicklung
so eng aufeinander bezogen, daß es berechtigt
erscheint, von gesellschaftlicher Ko-Evolution
zu sprechen. So wurde mit der industriellen
Revolution eine Arbeitsteilung zwischen den
industriekapitalistischen Zentren und ihrer kolonialen
Sphäre etabliert, die erstmals die Kolonialgebiete
als Lieferanten von industriellen
Rohstoffen und als Absatzmärkte industrieller
Produkte definierte (s. Kößler 1990, S. 99-
102). Die so etablierte Arbeitsteilung unterlag
wichtigen Veränderungen; so bedeutete die
„neue internationale Arbeitsteilung" die Auslagerung
industrieller Fertigungsschritte (s. Fröbel
u.a. 1977, 1986), der mit der mikroelektronischen
Revolution jedoch sehr bald ein
gegenläufiger Trend gegenüberstand (vgl. etwa
Schoenberger 1989). All dies ändert jedoch
nichts daran, daß zumal in den Ländern des
Südens die längerfristigen regionalen oder nationalen
Entwicklungschancen zunehmend
durch Vorgaben bestimmt werden, die über
weite Strecken der regionalen und nationalen
Verfügungsgewalt entzogen sind und beispielsweise
den Planungen und Strategien multinationaler
Konzerne folgen (vgl. Fröbel 1980;
Altvater 1987). Bei aller notwendiger Differenzierung
solcher Feststellungen bleibt der
hierarchische Zusammenhang zwischen den
unterschiedlichen Entwicklungsprozessen.
Zwar legt dieser Zusammenhang kein Land
und keine Region ein für allemal auf eine bestimmte
Position fest; er konstituiert aber eine