Vollversion (6.51 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

FORSCHUNGSJOURNAL NSB 3/94 23
und erst recht das global vorherrschende Bild
vom guten Leben. Internationale Niveaugefälle
treten umso schärfer ins Auge, als einzelne,
zumindest punktuell erfolgreiche „Schwellenländer"
den Schritt zum „neu industrialisierten
Land" (NIC) geschafft zu haben scheinen (vgl.
Menzel 1985; Draguhn 1991). Wer dagegen
eine „angepaßte" oder „intermediäre" Entwicklung
befürwortet, unterliegt dem Verdacht, stillschweigend
die bestehenden weltweiten Hierarchien
an ökonomischer Macht, an Lebensund
Konsumchancen festzuschreiben. Die seit
dem Brundtlandt-Bericht 1987 laufende Debatte
über „nachhaltige" oder „dauerhafte" Entwicklung
hat wenigstens eines gezeigt: Über
Einzelfälle hinaus ist ein solches Ziel weltweit
nur dann zu erreichen, wenn sich die Privilegierten
der bestehenden Weltmarkthierarchie
einem globalen Ausgleich der Lebens- und Entwicklungsniveaus
nicht länger verschließen.
Die etablierte Politik hält freilich bisher an
den bestehenden Hierarchien fest. Das kommt
in der Umweltpolitik der führenden industriekapitalistischen
Länder ebenso zum Ausdruck,
wie in ihren Bestrebungen, auf internationaler
Ebene Schadensbegrenzung etwa durch Schutzmaßnahmen
für die tropischen Regenwälder
einzufordern. Wie problematisch das ist, hat
die UN-Konferenz für Umwelt und Entwicklung
(UNCED) 1992 in Rio de Janeiro gezeigt:
Hier verwiesen insbesondere die Regierungen
der als Schwellenländer nachdrängenden
Staaten wie Indonesien oder Malaysia auf
eigene Interessen an Exporterlösen aus einem
forcierten Holzeinschlag. Im Sinne einer globalen
„Nachhaltigkeit" sind solche Argumente
erschreckend kurzatmig; im Kontext der Verschuldungskrise
und eines auf die kapitalistischen
Industrieländer zugeschnittenen Weltmarktes
dagegen verweisen sie auf ein Dilemma.
Die meisten „Entwicklungsländer" exportieren
mit ihrem Primärstoffexport zugleich ihre
eigenen Entwicklungschancen. Die extern gesetzten
Zwänge ebenso wie die Entscheidun­
gen der autochthonen Regierungen sind daher
gleichbedeutend mit Weichenstellungen auch
für längerfristige und überregionale Entwicklungen.
Es ist in der Tat so, daß die ökologischen Herausforderungen
einen „neue(n) Gesellschaftsvertrag
für eine hochindustrialisierte Gesellschaft"
erfordern (Unmüßig 1993, S. 149; Hv.:
R.K.). Mehr noch: Notwendig erscheint ein
solches Übereinkommen auf der Ebene des
Weltzusammenhangs, wo sich gerade in der
Umweltfrage die drängendsten Probleme geltend
machen. Daher ist die Folgenlosigkeit des
Rio-Gipfels Ausdruck der „politische(n) Krise
in den Industrieländern", und zwar sowohl
angesichts der konzeptionellen Schwäche der
„politische(n) und wirtschaftliche(n) Eliten",
wie auch angesichts der weitgehenden Handlungsunfähigkeit
derjenigen gesellschaftlichen
Gruppierungen, die ein Gegengewicht zur staatlichen
Exekutive darstellen könnten, aber „zu
schwach oder zu interessengebunden (sind),
um den notwendigen innergesellschaftlichen
Druck für ökologisch orientierte Reformen zu
entfalten" (ebd.), also der unterschiedlichen
sozialen Bewegungen und der an sie angeschlossenen
zivilgesellschaftlichen Zusammenhänge.
Bevölkerungsentwicklung: Ausdruck
sozioökonomischer Probleme
Nicht zufällig wird die globale Umweltkrise
zumeist mit der „Bevölkerungsexplosion" in
Zusammenhang gebracht. Diese erscheint dann
in aller Regel als eine objektive Tatsache, verursacht
durch den Unverstand und die Rückständigkeit,
die angeblich in den meisten postkolonialen
Gesellschaften nach wie vor vorherrschen.
Die ernste Sorge um die Belastbarkeit
oder die „Tragfähigkeit" einzelner Regionen
oder auch des gesamten Planeten verknüpft
sich in oft kaum entwirrbarer Weise mit irra-