Vollversion (6.51 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

164 FORSCHUNGSJOURNAL NSB 3/94
überhaupt erst in Gang zu setzen. Von dem
zugegebenermaßen groben Schnitt der nachfolgend
dargelegten Thesen über die Bewegung
wird für eine solche Diskussion Anschubwirkung
erhofft.
1. Zur theoretischen Bestimmung
der DWB
In Übereinstimmung mit der jüngeren systemtheoretischen
Bewegungsforschung gehen wir
ohne nähere Erläuterung davon aus, daß soziale
Bewegungen weder aus „objektiv gegebenen"
Problemlagen, noch aus der psychischen
Verfassung oder den Identitätsproblemen ihrer
Träger erklärt werden können, sondern als
Selbsterzeugungszusammenhang (Japp 1984)
begriffen werden müssen. Unterschiedlich ist
das Ausmaß, in dem die Radikalität der These
der „Selbsterzeugung statt Fremdverschulden"
in der Bewegungsforschung akzeptiert wird
(zur Diskussion vgl. Hellmann 1993). Die Drehung
der Blickrichtung hin auf das „Wie" der
Selbsterzeugung und die Ressourcen, mittels
derer diese Selbsterzeugung gewährleistet wird,
verspricht jedoch für den Fall der DWB insofern
Gewinn, als Vertreter dieser Bewegung
selbst bereits Schwierigkeiten haben zu erklären,
warum die Bewegung in ihrem Fortbestand
ihr Augenmerk auf jeweils wechselnde
Problemlagen richtet und die Anlässe für die
Bewegung sich wandeln. Erklärungen werden
„selbstkritisch" in politischen Vereinfachungsund
Identitätsbedürfnissen der Teilnehmer gesucht,
aber bei allem Wandel und Wechsel der
Orientierungen wird die fortexistierende Einheit
der Bewegung weiterhin unterstellt (für
Beispiele vgl. Balsen/Rössel 1986). Zu klären
bleibt dann aber, wie die Bewegung diese Einheit
bewerkstelligt.
Begreift man „soziale Bewegungen" als soziale
Systeme, die sich wie jedes soziale System
selbst erzeugen und fortschreiben, dann be­
steht das theoretische Problem darin, die Besonderheit
sozialer Bewegungen im Modus ihrer
Selbsterzeugung, in ihrer Kommunikationsweise
auszuweisen, sofern es sich hierbei weder
um einfache Interaktions-, noch um Organisations-
oder gar um Funktionssysteme handelt.
Denn soziale Bewegungen sind weder Interaktionssysteme,
die mit dem Ende von konkreten
Interaktionssequenzen auch ihr Ende als
System finden, noch sind sie Organisationssysteme,
die organisationsspezifische Funktionsrollen
ausbilden und sich mittels Entscheidungen
reproduzieren, noch sind sie Funktionssysteme,
die eine (und nur eine) gesamtgesellschaftliche
Funktion wie das Wirtschafts-,
Rechts- oder Politiksystem wahrnehmen und
spezifizierte Leistungen für andere Funktionssysteme
erbringen. Versuche in der theoretischen
Literatur, diesen Modus der Selbsterzeugung
sozialer Bewegungen zu fassen, sind
uneinheitlich (vgl. Japp 1986, Bergmann 1987,
Ahlemeyer 1989, Luhmann 1991) und wohl
auch unabgeschlossen (zur Diskussion vgl.
Hellmann 1993). Wir folgen hier der Annahme
Luhmanns (1991), daß die spezifische Kommunikationsform
sozialer Bewegungen im Protest
besteht. „Proteste sind Kommunikationen,
die an andere adressiert sind und deren Verantwortung
anmahnen. Sie kritisieren Praktiken
oder Zustände, machen sich aber nicht selber
anheischig, an die Stelle dessen zu treten, der
für Ordnung sorgen sollte ... die Form des Protests
ist eine Form, die eine andere Seite voraussetzt,
die auf den Protest zu reagieren hat.
Mit dem Kollaps dieser Differenz kollabiert
auch der Protest." (S. 135, 136) Von Protestbewegungen
sei dann zu sprechen, „wenn der
Protest als Katalysator einer eigenen Systembildung
dient. Der Protest rekrutiert dann
gleichsam eigene Anhänger. Der Protest ist die
Form, das Thema der Inhalt, und beides zusammen
setzt eine Reproduktion darauf bezogener
Kommunikationen in Gang und ermöglicht
es dem System, zugehörige und nicht zu-