TU Dresden: Forschungsbericht 2006 - im ...

SONDERFORSCHUNGSBEREICHE 3.1.
von „Organisationen“, „Körperschaften“ oder „Anstalten“. Zwar kommen institutionelle
Formen in der Regel nicht ohne organisatorische Trägerstrukturen und deren instrumentelle
Leistungen aus, jedoch besteht der institutionelle Charakter von Organisationen gerade
darin, dass sie soziale Objektivationen von normativen Verhaltensmustern sind, denen
symbolisch vergegenständlichte kulturelle Sinnorientierungen zugrunde liegen.
Es geht folglich nicht um eine Ontologie von Ordnungsleistungen, sondern um Ordnungsbehauptungen,
nicht um unbefragte Geltungen, sondern um Geltungsansprüche, nicht um
institutionelle Normerfüllungen, sondern um Handlungs- und Rollenstilisierungen. Auch
wird hier weder einem konservativen Institutionalismus, noch einer universalistischen
‚Großtheorie’ – wie etwa der „Systemtheorie“ – das Wort geredet.
Die Forschungen zielen vielmehr konkret auf bestimmte stabilisierende Mechanismen
und Prinzipien kultureller Ordnungen, die im strukturierenden Vergleich anhand exemplarischer
Konstellationen von der Antike bis zur Gegenwart sowie in Kooperation von
historischen und systematischen Geistes- und Gesellschaftswissenschaften unter Einbezug
zweier Wissenschaftskulturen – der deutschen und der italienischen – herausgearbeitet
werden. Dabei geht es näherhin um die Analyse der spezifisch institutionellen Leistung
einer bestandserhaltenden und Ordnungserfolge steigernden Verbindung
a) von symbolischen Strukturen der Selbstdarstellung bzw. der Ausbildung von Geltungsbehauptungen
und „Leitideen“, die zugleich auch Leitdifferenzen sind,
b) von Formen der Herausbildung oder Begründung äußerer und innerer Organisationsstrukturen
(einschließlich der personellen und materiellen Ressourcen und spezifischen
Umfeldbedingungen) und
c) von Weisen der Subjektformierung (einschließlich der Ausformung von normativen
Verhaltensstrukturen, Rollenmustern und Habitusformen wie auch einerseits der Ausarbeitung
des ‚Inneren Menschen’ in Prozessen der Autonomisierung und Individualisierung,
andererseits der Ausbildung von Sozialisations- und Kontrollinstanzen).
In einem breit angelegten Spektrum verschiedenster Untersuchungsfelder der einzelnen
Teilprojekte werden dabei je konkrete Sachverhalte analysiert: Es handelt sich um die
mythische Fundierung institutioneller Ordnungen und Normierungen im antiken Rom,
um die Wechselwirkung von ideellem und praktischem Lebensvollzug in Klöstern und
Orden sowie zwischen Stadt- und Klosterkultur des Mittelalters, um Repräsentationssysteme
und literarische Selbstentwürfe von Aristokratien in Antike und Früher Neuzeit,
um Institutionalisierung und Transfer rechtskultureller Normen, um Durchsetzung und
Folgen von „Verfassungen“ in verschiedenen Phasen der europäischen Geschichte aus
historischer, juristischer und politikwissenschaftlicher Sicht, um kirchliche und theologische
Reaktionen auf die Probleme der modernen Massen- und Wohlfahrtsgesellschaften,
um Jubiläumskulturen, um genealogische Entwürfe der Legitimierung von Macht, um
die Institutionalität öffentlicher Räume, um Verschriftlichung und Standardisierung von
Volkssprache, um Formen institutioneller Selbstvergewisserung mittels der Architektur
sowie um kulturelle Institutionalisierungen in den gesellschaftlichen Umbrüchen des 19.
und 20. Jahrhunderts.
141