Dokument 1.pdf - eDoc

es ist Ergebnis historischer Entwicklungen und keine prähistorische Gegebenheit.
Und hier führt sie den Begriff der Situation ein. Danach ist es nicht die sog. weibliche
Natur – »das ewig Weibliche«, von dem etwa Goethe spricht –, sondern die
Situation der Frauen in der Gesellschaft, die ihnen bestimmte Tätigkeiten, Rollen
und daraus resultierende Charaktere zuweist – und im Übrigen, müsste man hinzufügen,
den Männern auch!
So weit, so gut! Das alles mag, zumindest aus heutiger Sicht, nicht weiter spektakulär
erscheinen, ist ja die Historisierung und damit De-Naturierung und Sozialisierung
der Geschlechterverhältnisse und der geschlechtsspezifischen Rollen
eine zwar bei Weitem nicht durchgängig, jedoch zunehmend anerkannte Sicht.
Aber das »eigentlich« Spannende beginnt, zumindest für mich, erst an dieser
Stelle der Gedankenbewegung: Wenn, so bohrt Beauvoir weiter, die Dominanz in
den Geschlechterverhältnissen nicht auf die Natur der Menschen zurückzuführen
ist, sondern auf ihre Situation, wie kommt es dann, dass sich diese Situation, trotz
vieler Veränderungen im Detail und an der Oberfläche, nicht grundsätzlich geändert
hat? Warum bilden die Frauen immer wieder das andere, relative, abhängige,
heteronome Geschlecht?
Hier kommen wir zu dem, was m. E. den Kern von Beauvoirs Machtkonzept
ausmacht und das folgendermaßen reformulierbar ist: Ohne ein Mindestmaß an
Mitmachen der Frauen bei ihrem Beherrschtwerden würde die Herrschaft der
Männer über sie keine solche Festigkeit und Dauerhaftigkeit besitzen. Die Abhängigkeit
vom Mann bringt der Frau, so Beauvoir, vielfältige Vorteile, wie (trügerische)
Sicherheit, die Möglichkeit, sich in (scheinbarer) Ruhe um Heim, Herd und
Kinder kümmern können, eine finanzielle Absicherung. Der Preis dessen jedoch
ist vielfacher Verzicht: Verzicht auf wirtschaftliche, moralische und geistige Autonomie,
Passivität, Isolation, Vereinsamung in den Mauern des eigenen Heims,
Frustration. Auf diese Konstellation bzw. Konfiguration kommt Beauvoir an vielen
Stellen ihres Werks zurück. Sie spricht in diesem Zusammenhang vom »Entgegenkommen«
der Frauen, von ihrer freiwilligen Unterordnung, ja von ihrem
»Parasitendasein«, davon, dass die Frauen zu Vasallen, zu Komplizinnen ihrer
Männer werden. 3 Durch dieses Mitmachen laufen die Frauen immer wieder Gefahr,
auf die Immanenz, auf die Enge von Heim und Herd reduziert und zurückgeworfen
zu werden bzw. sich darauf zu reduzieren und dahin zurückzuziehen,
während die Männer die Weite des sozialen Raums erobern und besetzt halten.
Die alte, schon von Aristoteles benannte Trennung von oikos und polis und ihre
geschlechterspezifische Aufteilung wird nur dadurch so dauerhaft reproduziert,
dass sich die Frauen tendenziell – bei allem historischen Auf und Ab – immer
3 Geneviève Fraisse hat, unter Bezug auf Beauvoir, dieses Mitmachen der Frauen bei ihrem Beherrschtwerden unter
der Kategorie des »consentement«, also der Zustimmung bzw. des Einverständnisses behandelt und dabei auf
die ganze Ambivalenz hingewiesen, die sowohl im entsprechenden praktischen Verhalten der Frauen liegt als
auch in den sprachlichen Formen, die ihm Ausdruck verleihen. Vgl. Geneviève Fraisse: Du consentement. Paris
2007.
129