Artykuły - Zbliżenia Interkulturowe

Grunde – auf jeder Seite zum Ausdruck.
Andererseits aber wird immer wieder darauf
verwiesen, dass ohne die Berücksichtigung
dieser Beziehungen, sowohl der polnische,
wie auch der deutsche mit seinem
Sonderteil des preußischen Geschichtsprozesses
nicht nur zu erklären, sondern
auch nicht zu verstehen ist. Der deutsche
Historiker erinnert öfters daran, dass dies
in seiner Heimat in der Vergangenheit
nicht so war. Dieser Zustand ist nicht nur,
sondern zum Teil doch auch auf mangelnde
polnische Sprachkenntnisse deutscher
Forscher zurückzuführen.
Es scheint mit den mangelnden Sprachkenntnissen
bei deutschen Historikern etwas
an der Sache zu sein. Als ich vor einigen
Jahren in einer Gruppe deutscher Kollegen,
mit denen wir an einer Konferenz in
Warszawa teilnahmen, die Überzeugung
ausdrückte, dass man zumindest ohne passive
polnische Sprachkenntnisse sich nicht
der polnisch-deutschen Beziehungsforschung
zuwenden solle, waren viele brüskiert
und opponierten. Es ist zwar edelmütig,
wenn sich deutsche Historiker (ihre
Namen verschweigen wir an dieser Stelle,
ergeben sich aber nicht nur aus den bibliographischen
Verzeichnissen), die sich diesem
Problem widmen, gestehen, sie kennen
das Polnische nicht, aber hiermit wird eine
Einseitigkeit wissenschaftlicher Forschungen
so zu sagen vorprogrammiert. Mangelnde
Sprachkenntnisse sind aber ein bedeutendes
Kulturproblem, dass sich im
Grunde auf die Tatsache zurückführen
lässt, dass sich die europäische Geschichte
angeblich auf dem ehemaligen Kolonisationsgebiet
des «Imperium Romanum»
realisiert und der Teil Europas, der
östlich vom Rhein, später der Elbe und
nördlich von der Donau liegt nur von dieser
Kultur profitieren. Öfters wird von K.
Zernack von der Notwendigkeit einer
„Verwissenschaftlichung” (z. B. S. 151)
deutscher historischer Forschungen gesprochen,
die sich – in allgemeinster Per-
Recenzje
spektive – auch in der notwendigen und
entsprechenden Berücksichtigung ostmitteleuropäischer
Prozesse dokumentieren
sollte. Aber auch Klaus Zernack kann
sich nicht völlig von den schematisierten
und stereotypisierten Darstellungen der
deutschen Historiographie befreien, indem
er seinen Forschungen keine Bezugsebene
für die Beziehungsforschung zu
Grunde legt, und indem er eine Reihe wichtiger
historischer Tatsachen – so wie es der
Anthologie zu entnehmen ist – übergeht.
Besonders virulent scheint dies im Kontext
seiner Untersuchungen über Th. Fontane
und den Mythos Preußen zu sein. Zwar
sind Vision und Haltung des deutschen
Schriftstellers zu Preußen, wie es K. Zernack
formuliert, dem „Staat zwischen den
Nationen” (z. B. S. 388, ob berechtigt sei
dahingestellt, n. b. H. Olszewski spricht
vom «Zwischenstaat» Sic!), prägnant und
bedeutend, aber für die historiographische
Vision im tausendjährigen Verlauf der polnisch-deutschen
Beziehungen doch eher
marginal. Dagegen werden des Bonifatius’
und seiner Schüler Haltung zu den Slaven,
auch Karls des Großen Verbot der Kontakte
mit slawischen Kaufleuten übergangen.
Es werden auch solche Staats- und Kirchendokumente
(außer den schon erwähnten)
übergangen, wie die zwei unterschiedlichen
Viten des hl. Adalbert von Bruno von
Querfurt, dessen Brief an Kaiser Heinrich,
das seiner Zeit sehr populäre und jahrelang
als Schulbuch gebrauchte historiosophische
Epos Ligurinus des Gunther von
Pairis (der in der Gunst des Kaiserhofes
stand und wohl seine Meinung in das Werk
einfließen lies), das Manifest des Magdeburger
Bischofs Adalgot, die Satire des Dominikaners
Johannes Falkenberg (die doch
eine Auftragsarbeit war), die Dokumente
(vor allem die unglaublich umfangreiche
und bedeutende Briefsammlung) Albrecht
Hohenzollers, des letzten Hochmeisters
des Deutschen Ordens und zugleich ersten
Fürsten im säkularisierten Preußen, die
169