revis075 - Colegio de Abogados de La Plata

La aCCIÓN REVOCaTORIa O PaULIaNa
habido de su parte intención alguna de defraudar a sus acreedores mediante
el acto atacado por la acción pauliana.
b) Complicidad del tercero: Tal como se dijo, la segunda de las condiciones
especiales de procedencia de la acción revocatoria contra actos a título
oneroso, según se lo prescribe en el ya citado art. 968 del Cód. Civil, es que
el tercero con el cual el deudor ha celebrado el acto jurídico en perjuicio de
sus acreedores, haya sido cómplice en el fraude. Es decir que, en función
del presente requisito es preciso para la procedencia de la acción no sólo la
existencia del fraude del deudor, sino también la connivencia por parte del
tercero que ha contratado con el mismo.
Sin perjuicio de lo expuesto, y al igual que en la anterior condición
especial de procedencia de la acción, en este caso también se establece al
respecto una presunción legal. En efecto, en tal sentido se estipula en la
segunda parte del art. 969 del Cód. Civil: “La complicidad del tercero en
el fraude del deudor se presume también si en el momento de tratar con él
conocía su estado de insolvencia”. Por consiguiente, le bastará al acreedor
demandante probar en el respectivo proceso judicial, que el tercero conocía
efectivamente la insolvencia de la persona con la que celebró el acto cuestionado.
y dicha circunstancia, hará presumir en efecto la existencia del
requisito de la complicidad del tercero en el fraude del deudor.
Asimismo, es preciso aclarar que tal como sucede con respecto al requisito
del ánimo de defraudar por parte del deudor, también en el presente
requisito entiende la doctrina nacional que la aludida presunción es solo
juris tantum. a raíz de lo cual, puede afirmarse que si el tercero pretendiera
mantener incólume el acto atacado por el acreedor demandante, podría
destruir dicha presunción legal acreditando en el respectivo proceso que no
obstante haber tenido conocimiento del estado de insolvencia del deudor
con el cual contrató, él ha obrado de buena fe y por lo tanto, no ha habido
de su parte complicidad alguna con el deudor.
Ahora bien, teniendo en cuenta el análisis jurídico de los distintos
requisitos de procedencia de la acción revocatoria que hasta aquí se ha
venido efectuando, puede advertirse fácilmente que la ley trata en forma
más benevolente al tercero adquirente a título oneroso que cuando el tercero
que contrató con el deudor lo es a título gratuito. En consecuencia, resulta
de suma importancia la adecuada caracterización del acto que se pretende
atacar mediante la estudiada acción pauliana.
y al respecto, puede advertirse que la fundamentación de dicho distinto
tratamiento jurídico es perfectamente lógica. En efecto, en el caso de
actos a título gratuito el tercero adquirente trata de mantener un beneficio
(que en dicha situación estaría dado por la conservación del bien adquirido
176