revis075 - Colegio de Abogados de La Plata

La FRaNQUICIa EN EL TRaNSPORTE aUTOMOTOR...
elemento que decide el ámbito de aplicación del Derecho del Consumidor,
debe comprender todas las situaciones posibles” 16 .
Esto tendrá principal importancia respecto de la “Relatividad de los
contratos y su protección constitucional” (art. 1195 y 1199), no sin, en
cuanto la extensión y aplicación de la obligación de seguridad expresa que
se establece por art. 5 (ley 24.240).
Dicha normativa, Ley de Defensa del Consumidor, se aplicaría “a
todos los consumidores –relación de consumo-… (art. 1)”, por lo cual se
vería menguada la oponibilidad de cláusulas existentes en las legislaciones
de base y en los acuerdos de voluntades, toda vez que restrinjan, impidan o
aminoren la reparación de los daños causados a quienes resultaren víctimas,
en el caso, de accidentes de tránsito.
A los efectos de interpretar y encuadrar lo expuesto, podríamos plantear
la relación entre los sujetos intervinientes en dicha relación de consumo, a
modo de hipótesis, de la siguiente manera:
• En primer lugar, el asegurado, como consumidor de servicios de seguro.
• En segundo lugar, la aseguradora, como proveedor.
• En tercer lugar, la víctima, como “tercero expuesto (y perjudicado) a
una relación de consumo”, no sin, como quien ve nacer un eventual
crédito en razón de la estipulación entre asegurador y asegurado.
Es en este sentido que ha sido interpretado por la jurisprudencia, toda
vez que “Si el seguro de responsabilidad civil frente a terceros es una estipulación
que tiene como finalidad fundamental y principal la protección
de la víctima –circunstancia que se hace más evidente aun a partir de su
inclusión imperativa en el Código de Tránsito como exigencia ineludible
para transitar con vehículos (Art. 68, ley 24.449; receptado por la normativa
provincial en los arts. 48, inc. 3º y 92 de la ley 11.430 como requisito
indispensable para circular en la vía publica)- no puede existir entonces
duda alguna, en el marco de una interpretación dinámica del Derecho, que
cuando dicho aseguramiento es obligatorio, necesariamente el mismo es
contratado a favor de la víctima” 17 .
16 LORENzETTI, Ricardo L., Ob. Cit. Pag. 85.
17 CCCom. 2º de La Plata, Sala III, 12-4-2006, “acuña, Hilda Erminia y otros c/ Salafia, Roque
Vicente y otros s/ Daños y Perjuicios”, Juba, sum. b354219. ídem postura LORENzETTI, Ricardo
L. “Consumidores” Ob. Cit., Pag. 100 –in fine-.
88