revis075 - Colegio de Abogados de La Plata

JEREMíAS DEL RíO
• Es posible sostener la inoponibilidad por diversos rumbos del razonamiento:
sea por reputar que la cláusula de la póliza vulnera los límites
impuestos por el art. 953 del Cód. Civil, o porque es abusiva en los
términos del art. 1071 del mismo Código e incluso, si se juzgan aplicables
al caso las disposiciones que regulan la protección del consumidor
(arg. arts. 1, 2 y concordantes de la ley 24.240), porque deben tenerse
por no convenidas las estipulaciones que desnaturalicen las obligaciones
o limiten la responsabilidad por daños (art. 37, inc. 1 ley citada).”
Asimismo, amén de las consideraciones emitidas por la Cámara en pleno
(su mayoría) respecto de la inoponibilidad, se establece de manera expresa
el No tratamiento de la clausula respecto de su Inconstitucionalidad, toda
vez que, se señala, “Resulta ser una cuestión ajena a la materia del plenario”,
por lo que el análisis de esta última cuestión resulta dejada de lado.
Sin perjuicio de, en palabras de Emilio Ibarlucia, “la abrumante mayoría” 8
respecto de la inoponibilidad de la clausula “descubierto” en el transporte automotor
de pasajeros (franquicia), la minoría, en forma impersonal, expresó su
disconformidad y los argumentos que llevan a sostenerla resultaron, a saber:
• “La cuestión sometida al plenario es: Si en los contratos de seguro de
responsabilidad civil de vehículos automotores destinados al transporte
público de pasajeros, la franquicia como límite de cobertura -fijada en
forma obligatoria por la autoridad de control de la actividad aseguradora
conforme la Resolución Nº 25.429/97- es oponible al damnificado (sea
transportado o no).
• Antes de producirse la autoconvocatoria, nos hemos pronunciado por
la afirmativa (oponibilidad), criterio éste que habremos de mantener,
puesto que a nuestro juicio, y pese a las importantes razones esbozadas
por la mayoría, seguimos convencidos de que es la única respuesta que
interpreta al régimen legal vigente. Ello sin perjuicio de la aspiración
que podamos tener los jueces a una futura modificación que contemple
con más amplitud la posibilidad de que el tercero víctima de un siniestro
pueda acceder al resarcimiento pleno, sin temor a que la eventual
insolvencia del autor del daño pueda llevar a que se frustre, en mayor
o menor medida, su legítimo derecho a él.
8 IBARLUCIA, Emilio A. – “Fallos plenarios y doctrina de la Corte Suprema”, en LL 2008-F,
15/12/2008.-
79